Определение № 2-113/2017 от 27.03.2018 Стерлибашевского районного суда (Республика Башкортостан)

Дело № 2- 2/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка 27 марта 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Стерлибашевский межрайонный суд РБ с указанным заявлением к ФИО4, которым с просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 2280000 рублей. Обратить взыскание части долга по договору займа от 14.11.2014 года в размере 949000 рублей на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы долга, а именно на:

- Трактор К-700Ф, год выпуска 1989, зав. №, г/н № стоимостью 240000 рублей;

- Трактор Т-150К, год выпуска 1989, зав. №, г/н №, стоимостью 177000 рублей;

- Трактор МТЗ-80, год выпуска 1991, зав. №, г/н № стоимостью 136000 рублей;

- Трактор МТЗ-80, год выпуска 1992, зав. №, г/н №, стоимостью 156000 рублей;

- Трактор МТЗ-80, год выпуска 1981, зав. №, г/н №, стоимостью 110000 рублей;

- Трактор ЮМЗ-6АКЛ, год выпуска 1992, зав. №, г/н 02ВН 0092, стоимостью 130000 рублей, всего на сумму 949000 рублей, путем передачи перечисленного имущества в собственность ФИО1 <данные изъяты>.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечён конкурсный управляющий имуществом ИП ФИО7 КФХ ФИО4 – ФИО3 <данные изъяты>.

Представителем третьего лица конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО4 – ФИО3 – ФИО8 в суд подано исковое заявление о признании ничтожной сделки, заключенной по расписке ФИО4 и ФИО9, между ФИО4 и ФИО10 14.11.2014 года в части залога имущества:

- трактор МТЗ-80, 1991 г.в., зав. №, двиг. №, свид. о рег. ВН №, ПСМ ВА №, ГРЗ МА 8541;

- трактор МТЗ-80, 1981 г.в., зав. №, двиг. №; свид. о рег. ВН №, ПСМ А №; ГРЗ МА 8540;

- трактор МТЗ-80, 1992 г.в., зав. №, двиг. №, свид. о рег. ВН №, ПСМ ВА №; ГРЗ УВ 7803;

- трактор ЮМЗ-6АКЛ, 1992 г.в., зав. №, двиг. №К0071, свид. о рег. ВН №, ПСМ ВА №;

- трактор К-700А, 1989 г.в., зав. № (А91873), двиг. №, свид. о рег. ВН №, ПСМ ВА №, ГРЗ УВ 7804;

- трактор Т-150К, 1989 г.в., зав. №, двиг. №, свид. о рег. ВН №, ПСМ ВА №, ГРЗ ВМ 7049;

- трактор Т4А ПТС ВА 782050;

- трактор Т4А ПТС ВА 782048;

- трактор Т70С ПТС ВА 782051;

- трактор ДИ75М ПТС ВА 782047;

- зерноток со складами дог. КП № от ДД.ММ.ГГГГ.Применить последствия недействительности к данной сделке, заключенной по расписке ФИО4 от 14.11.2014 года, в части залога техники. В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с ФИО6 госпошлину в размере 6000 рублей.

Истец ФИО6, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, третьи лица ФИО12, ФИО3 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 – ФИО13, и представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования, конкурсного управляющего имуществом ИП главы КФХ ФИО4 – ФИО3 – ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились в судебное заседание по вторичному вызову, не сообщили суду причину неявки.

На основании абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание, что стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки суду не представили, суд считает необходимым оставить указанное исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 223 ч.2 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На основании ст. 223 ч.3 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности, оставить без рассмотрения.

Ходатайство истца или ответчика об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подано в Стерлибашевский межрайонный суд РБ.

Судья Т.А. Казакова