Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Миллеровской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в таможенных органах Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Миллеровской таможни по доверенности ФИО2, ФИО3, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Давыдова А.А., полагающего оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Поволжье» Миллеровской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в таможенных органах Российской Федерации, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, морального вреда и судебных расходов.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.08.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, материалы дела не содержат доказательств незаконных действий истца, истца в нарушение норм трудового законодательства не была ознакомлена с результатами проверки в отношении нее, проверка проведена с нарушением норм законодательства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 № 66-ФЗ

При наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Миллеровская таможня обратилась с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференции–связи при содействии Миллеровского районного суда Ростовской области судьей Е.П. Шевлюга проверена явка лиц.

В судебное заседание явилась ФИО1 поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явились представители Миллеровской таможни по доверенности ФИО3 и ФИО2, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просят об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание явился прокурор Давыдов А.А., полагающий оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 12.07.2012 проходила государственную гражданскую службу в Миллеровской таможне, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к, и с ней был заключен служебный контракт.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГФИО1 замещала должность главного государственного инспектора отдела таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни.

При поступлении на службу в Миллеровскую таможню, истец, как лицо, проходящее государственную гражданскую службу, приняла на себя обязательства, запреты и ограничения, связанные с государственной гражданской службой.

В разделе II служебного контракта, заключенного с ФИО1 прямо указано, что гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, возложенные на него ст.15 Федерального закона 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании информации, предоставленной в адрес начальника Миллеровской таможни службой по противодействию коррупции ЮТУ ФТС РФ, по поручению начальника Миллеровской таможни, на основании приказа Миллеровской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ФИО1 за 2015, 2016 и 2017 годы.

Проверка проводилась в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из Доклада о результатах проверки соблюдения ФИО1 ограничений, запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликтов интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015г., 2016г. и 2017г., а именно: в Справке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесены сведения о счете №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГг.; в Справке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не внесены сведения о банковском счёте №, счет открыт ДД.ММ.ГГГГг.; - на банковском счете №, не указана общая сумма денежных поступлений более 1 500 000 рублей, превышающая общий доход лица за отчетный период и два предшествующих ему периода; - на банковском счете № 194, не указана общая сумма денежных поступлений более 2 400 000 рублей, превышающая общий доход лица за отчётный период и два предшествующих ему периода; в Справке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не внесены сведения о счете № (счет открыт ДД.ММ.ГГГГг.); - не внесены сведенья о банковском счете № 194 (счет открыт ДД.ММ.ГГГГг.); - в указанном периоде на счёт № 194 поступило денежных средств более 1 100 000 рублей; в справках за 2015, 2016, 2017г.г. не указан банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк России».

По результатам проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Приказом Миллеровской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№-к «Об увольнении Н.В. Алексенко» прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации – главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Донецк Миллеровской таможни и уволена с федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, пунктами 1, 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009г. №559 федеральным государственным служащим, а также за непринятие мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что выводы суда первой инстанции о соблюдении со стороны ответчика порядка, процедуры и сроков увольнения истца в связи с утратой доверия, с учетом времени проведения проверки кадровой службой и докладной о результатах проверки, и вынесения приказа об увольнении, со стороны работодателя были соблюдены, таких нарушений, которые влекли бы незаконность произведенного увольнения со стороны работодателя допущено не было, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу п.9 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Статья 20 Федерального закона №79-ФЗ предусматривает обязанность государственного гражданского служащего ежегодно предоставлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Согласно п. 9 ч.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В силу ч.6.1 ст.20 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предоставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии со ст.59.3 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в редакции, действующей на момент увольнения истца, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч.1).

При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч.2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий