Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска к Рогову Евгению Ивановичу об оспаривании договора аренды нежилых помещений, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ответчика Рогова Е.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска обратился в суд с иском к Рогову Е.И. об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что 03.08.2017 между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Роговым Е.И. (за регистрационным номером № зарегистрирован адвокатский кабинет) заключен договор №17 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, расположенных по адресу: <адрес><адрес> общей площадью 137 кв.м, для использования под офис, архив.

Согласно п. 1.3. вышеуказанного договора срок аренды установлен с 03.08.2017 по 02.08.2022.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска просил признать недействительным данный договор аренды, поскольку он заключен в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" без конкурсных процедур, а также не прошел государственную регистрацию.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска отказано.

В кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска - ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции" и Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 24.11.2009 № АЦ/4163, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные нежилые помещения передавались в пользование адвокату Рогову Е.И., не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на отношения сторон не распространялось действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы преждевременными, необоснованными, сделанными при существенном нарушении норм материального и процессуального закона.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

Предметом спора является договор аренды муниципального недвижимого имущества от 03.08.2017, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и адвокатом Адвокатской палаты Ставропольского края Роговым Е.И.

Данный договор заключен без соблюдения конкурсных процедур, что сторонами не оспаривается.

Истец, полагает, что договор заключен в нарушение Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу чего является недействительным, ничтожным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, заключение договора аренды муниципального имущества требует по общему правилу соблюдения конкурсных процедур, за исключением случаев предоставление муниципального имущества некоммерческой организации и только при условии осуществления такой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем и схожих видов деятельности.

Другим исключением из общего правила, в силу пункта 5 части 1 статьи 17.1 названного Закона, является предоставление муниципального имущества адвокатской палате.

Ответчик Рогов Е.И. является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть не относится ни к одному из приведенных в законе субъектов, которым возможно предоставление муниципального имущества без соблюдения конкурсных процедур.

Вопреки доводам истца, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды оставили без исследования и правовой оценки.

Ссылки судебных инстанций на то, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческую деятельность не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных проблем, и соответствует критериям статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального закона, неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу, что повлияло на исход спора и нарушило права заявителя.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова