Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес> к ФИО1 об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об оспаривании договора аренды нежилых помещений, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор № аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, расположенных по адресу: <адрес> (нежилые помещения №№, <данные изъяты>), для использования под офис, архив. Согласно пункту 1.3 договора, срок аренды помещений установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес> просил признать недействительным данный договор аренды, поскольку договор заключен в нарушение пункта 5 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без проведения конкурсных процедур, а также не прошел государственную регистрацию.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Комитет имущественных отношений Администрации города-курорта <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования Комитета имущественных отношений Администрации города-курорта Кисловодск удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Истец в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу, что спорные нежилые помещения передавались в пользование адвокату ФИО1, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем на отношения сторон не распространяется действие статьи 17.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, обоснованно не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В силу приведенной нормы, применительно к рассматриваемому спору, заключение договора аренды муниципального имущества требует по общему правилу соблюдения конкурсных процедур, за исключением случаев предоставление муниципального имущества некоммерческой организации и только при условии осуществления такой организацией деятельности, направленной на решение социальных проблем и схожих видов деятельности.

Другим исключением из общего правила, в силу пункта 5 части 1 статьи 17.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, является предоставление муниципального имущества адвокатской палате.

Ответчик ФИО1 является адвокатом, осуществляющим деятельность в форме адвокатского кабинета, то есть не относится ни к одному из приведенных в законе субъектов, которым возможно предоставление муниципального имущества без соблюдения конкурсных процедур.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет коммерческую деятельность, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что он является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на решение социальных проблем, и соответствует критериям законодательства в сфере защиты конкуренции.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции правильно установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО5