Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо Гарантия» (далее – СПАО «Ресо Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление 13 июля 2020 года принято к производству суда.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса об оставлении искового заявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» без рассмотрения, такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», суд первой инстанции указал на то, что из ответа финансового уполномоченного следует, что ФИО1 досудебный порядок урегулирования спора в полном объеме соблюден не был, в связи с чем пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, формально ограничившись ссылкой на ответ финансового уполномоченного и несоблюдение истцом условий обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не исследовал по существу основания несогласия истца с решением финансового уполномоченного, изложенные в исковом заявлении.

При подаче искового заявления МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» указывало на несогласие с ответом финансового уполномоченного на обращение, с обоснованием мотивов своего несогласия (отсутствия у истца требуемых финансовым уполномоченным судебных документов), следовательно, суду при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного.

Суд не учел, что при несогласии потребителя с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом перовой инстанции нарушения не устранил. При этом, суд квалифицировал направленный в адрес истца ответ финансового уполномоченного на ее обращение, как уведомление о порядке оформления обращения. При этом судом не учтено, что такой вид уведомления Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрен. Вывод суда о том, что правомерность указанного выше уведомления не оспаривалась заявителем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку прямо противоречит содержанию страницы 1 искового заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами не дана оценка поступившему в адрес истца ответу финансового уполномоченного применительно к требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, выводы судебных инстанций о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения являются неправомерными и преждевременными.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на стадию рассмотрения. При этом, отмена вышеназванных судебных актов не исключает возможности оставления иска без рассмотрения в случае установления факта несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года.

Судья