Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительной сделки купли-продажи,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению на юг от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства. Кадастровый номер объекта недвижимости: <данные изъяты>. Покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права на земельный участок, однако в <данные изъяты> года ответчиком без извещения покупателя подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект, взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 300 рублей.

Также ФИО1 со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства заявлены требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка ФИО2

Дела по названным искам объединения в одно производство.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и ФИО1, указав, что со слов ФИО2 он знает об отсутствии у последнего намерения заключать договор купли-продажи с ФИО1 Однако в силу стечения жизненных обстоятельств ФИО2 потребовались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ему в долг под <данные изъяты> % годовых предоставил ФИО1 Поскольку ФИО2 не смог рассчитаться с долгом в срок, ФИО1 было предложено выкупить у него земельный участок по цене <данные изъяты> рублей. Подписывая договор купли-продажи, ФИО2 заблуждался, полагал, что подписывает другой договор, направленный на погашение займа в размере <данные изъяты> рублей, рассчитывая получить еще <данные изъяты> рублей. Однако денежные средства ФИО2 не получил, поэтому договор купли-продажи является ничтожной притворной сделкой, фактически является новацией долга.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исков ФИО1 отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, ФИО3 не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, верно применил нормы материального права, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ дал оценку доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м по направлению от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства. Кадастровый номер объекта недвижимости: <данные изъяты>

Расчет между сторонами произведен до подписания договора, покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. В <данные изъяты> года продавец ФИО2 обратился с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МФЦ о приостановлении государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи того же земельного участка, в соответствии с которым покупатель уплатил продавцу полную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей на момент подписания договора. Договор имеет силу передаточного акта, в соответствии с пунктом 1.1. покупатель принял земельный участок от продавца. На основании указанной сделки ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности, осуществлена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на указанное имущество.

Отказывая в исках ФИО1 и встречном иске ФИО3, суд, исходя из положений статей 166-168, 170, 178, 549, 550, 554-556 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и государственной регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод является правильным, поскольку на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок находился в собственности продавца ФИО2, ничем обременен не был, сделка заключена в соответствующей ей форме на согласованных ее сторонами условиях, имущество передано продавцом покупателю.

Исходя из этих обстоятельств, судом верно указано, что нарушенное право ФИО1 подлежит защите путем возмещения причиненных ему убытков. Такой вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ суд был вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, однако в совокупности с тем обстоятельством, что после приостановления государственной регистрации недвижимости на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также подано заявление о приостановлении государственной регистрации, на момент заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действий по регистрации перехода прав на объект продажи не предпринято, суд обоснованно отказал ФИО1 в иске.

Довод кассационной жалобы о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был фактически передан ФИО1, противоречит установленным судом обстоятельствам. Сведений о том, что ФИО2 или ФИО3 обращались к ФИО1 об истребовании земельного участка, в материалах дела не имеется. Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче участка, использовании его по назначению ФИО1 материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии обременений на земельный участок на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ, о добросовестности ФИО3 не опровергают выводов суда по существу спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

В части отказа в иске ФИО3 судебные постановления в настоящей кассационной жалобе не обжалуются, поэтому не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи