Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВМ к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий, заключающихся в приостановлении подачи газа,

по кассационной жалобе МВМ на решение Георгиевского городского суда от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав МВМ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МВМ обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» о признании незаконным действий, заключающихся в приостановлении подачи газа.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований МВМ отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2023 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований МВМ отказано.

В кассационной жалобе МВМ ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец МВМ несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате газа, в связи, чем подача газа была ему приостановлена трижды, на момент приостановления подачи газа 29.07.2016 у истца имелась непогашенная задолженность в сумме 78327,53 рублей, после проведения списания безнадежной задолженности в декабре 2016 г. и декабре 2017 г. на лицевом счете истца оставалась сумма долга в размере 40647,57 рублей.

Мировым судьей вынесены следующие судебные приказы: № 2-738-07- 423/14 от 23.06.2014 г. (период взыскания с 01.01.2014 г. по 31.05.2014 г.) в размере 22501,00 рублей, № 2-100-07-423/2016 от 25.02.2016 г. (период взыскания с 01.06.2014 г. по 31.12.2015 г.) в размере 15 924,06 рублей, № 2-1696-07-423/2020 от 29.10.2020 г. (период взыскания с 01.01.2016 г. по 30.06.2020 г.) в размере 54689,15 рублей.

09.08.2021 г. МВМ обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района с заявлением об отмене судебного приказа № 2-1696-07-423/2020 о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.06.2020 в размере 54689,15 рублей за потребленный газ, судебный приказ был отменен по возражениям истца.

В связи с этим, исполнительное производство № 2301/21/26010-ИП от 15.01.2021 г. было прекращено в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 5 ч. 2 ст. 43, ст. ст. 44, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени долг, который числится за истцом, не оплачен.

В январе 2020 МВМ оплатил сумму 40648,00 рублей и 27.01.2020 он обратился в филиал в Георгиевском районе ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» (далее - филиал) с заявлением о подключении газа в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

16.03.2020 г. МВМ был установлен газовый счётчик. В связи с этим, после этой даты оплата за газ должна производиться на основании показаний газового счетчика.

16.04.2020 г. МВМ передал показания газового счетчика - 393 м3, оплату не произвёл; 25.06.2020 г. МВМ передал показания газового счетчика - 454 м3, оплату не произвёл; 21.09.2020 г. МВМ передал показания газового счетчика - 487 м3 и оплатил 204,00 рубля; 19.10.2020 г. МВМ передал показания газового счетчика - 509 м3, оплату не произвёл; 30.03.2021 г. МВМ передал показания газового счетчика - 2090 м3 и оплатил 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из правомерности приостановления ответчиком подачи газа в домовладение МВМ, у которого имелась задолженность в течение двух расчетных периодов подряд, соблюдении при этом Правил № 549 о направлении абоненту уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Отменяя решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 сентября 2022 года и направляя дело в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 января 2023 года указала на необходимость проверки относительно исполнения судебных приказов от 2014 г. и 2016 г., соотношения периодов взыскания и предъявленных в них сумм с сумами задолженности, являющейся предметом обсуждения по настоящему делу, не истекли ли сроки включения их в расчет, решения вопроса о правомерности действий ответчика по восстановлению задолженности, в зависимости от чего предложить ответчику обосновать свою позицию о возможности восстановления списанной задолженности со ссылкой на конкретные правовые акты.

При этом без оценки судом первой инстанции остался представленный ответчиком расчет задолженности по абоненту МВМ (т.1 л.д. 80-82), согласно которому начиная с января 2018 года и по январь 2020 года за истцом числилась задолженность в размере 40647,57 руб. После внесения оплаты истцом оплаты в январе 2020 года в размере 40648 руб. за ним, согласно данного расчета осталась задолженность в размере 37679 руб. Судебный приказ от 29 октября 2020 года, отмененный 09 августа 2021 года на основании заявления МВМ, включает задолженность за период с января 2016 года по 30 июня 2020 года. Определяя, что по состоянию на 18 февраля 2021 года у истца имелась задолженность в сумме 48895,97 руб., суд первой инстанции не устранил противоречия, содержащиеся в расчете задолженности, согласно которому имеющийся на январь 2020 года долг в размере 40647,57 руб. был полностью погашен МВМ в январе 2020 года, и после установки прибора учета, начисление платы за потребленный газ должно осуществляться в соответствии с его показаниями. Также не было установлен порядок начисления ответчиком задолженности истцу при обращении к мировому судьи за вынесением судебного приказа о взыскании долга в размере 54689,15 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2020, учитывая, что существующая на январь 2020 года заложенность погашена истцом в полном объеме.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Поддубная