Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1145/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» ФИО2, действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам года, индексации заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указывала, что она работает в обществе с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» в должности начальника планово-экономического отдела. С учетом ее должностной инструкции и порученного объема работы, с учетом неоднократных изменений производственной программы на предприятии, она вынуждена работать за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. Между тем, оплата труда произведена ответчиком без учета переработки несмотря на то, что в адрес работодателя ею направлялись служебные записки с указанием часов переработки, доводилась информация о переработке, подавались табеля учета рабочего времени с указанием часов переработки. Решение об оплате переработки работодателем не принято, дни отдыха не предоставлены. В соответствии с Положением об оплате труда общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» нормальной продолжительностью рабочего времени для нее, как работника с повременной системой оплаты труда, является 36-часовая рабочая неделя, работодатель учитывал 40-часовую рабочую неделю. Вопреки положениям статей 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не произведена индексация заработной платы за 2020 и 2021 годы. Также полагает, что ей необоснованно не выплачена премия по итогам работы за 2020 год без наличия каких-либо законных оснований. Дисциплинарных взысканий она не имеет, добросовестно выполняла трудовые обязанности. Считает, что стала объектом дискриминации. В связи с вышеуказанными нарушениями она испытывала нравственные страдания, переживала, чувствовала себя униженной, незаслуженно исключенной из числа добросовестных работников. На основании изложенного просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в сумме 407 331 руб. 21 коп., увеличение заработной платы за счет индекса цен за вышеуказанный период в сумме 52 979 руб. 05 коп., премию по итогам работы за 2020 год с учетом индекса потребительских цен, в сумме 573 070 руб. 88 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, с учетом процентов и процентов по индексации всех вышеуказанных сумм, в размере 47 713 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что исковые требования об оплате сверхурочной работы она обосновала фактическим исполнением трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указанным обстоятельствам ею предоставлены соответствующие доказательства. При этом не исследовалось наличие или отсутствие увеличения объема работы планово-экономического отдела, не изучены функции отдела, не изучены её должностные обязанности, наличие в отделе одной незаполненной вакантной должности. Проверка её доводов о работе сверх рабочего времени была формальной, поскольку факт работы в программе в вечернее время не исследовался, журналы прихода ухода не принимались во внимание. Отказывая ей в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие приказов о привлечении к сверхурочной работе. Но не приняли во внимание, что при наличии таких приказов отсутствовал бы спор. При отсутствии приказов, но при наличии необходимости выполнения значительного объема работы в связи с переносами сроков введения в эксплуатацию производственного агрокомплекса, необходимости постоянного перерасчета бюджета, производственных программ, предоставляемых акционерам, её согласие с выполнением работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, добросовестное фактическое выполнение всего объема работы, свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности по оплате сверхурочной работы. Материалами дела подтверждается осведомленность работодателя об её работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Судом не исследовалось каким образом у ответчика ведется учет рабочего времени сотрудника. Общий табель учета рабочего времени, подписанный начальником отдела кадров, не отражает достоверность продолжительности рабочего времени, поскольку начальник отдела кадров не отслеживает фактическое выполнение работы работником. Кроме того, локальным нормативным актом установлено, что она как руководитель структурного подразделения самостоятельно ведет и подает табель учета рабочего времени возглавляемого ею отдала в отдел кадров. В тоже время, ссылка судов первой и второй инстанций на ненадлежащую форму поданного ею табеля учета рабочего времени не состоятельна, поскольку иной формой табеля планово-экономический отдел не обеспечен. При разрешении её требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 года судом не исследовался вопрос кому и в каком размере выплачена премия, причины по которым премия не выплачена ей. Отмечает, что выплата премии предусмотрена трудовым договором, локальным нормативным актом предусмотрен алгоритм её распределения и назначения. Отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы, судами не исследован порядок индексации заработной платы сотрудников. В приказе об увеличении оплаты труда не указано, что оно связано с индексацией. Ответчиком не представлены сведения о численности работников, которым проиндексирована заработная плата, процент индексации. Считает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что увеличение ей зарплаты в день окончания испытательного срока является индексацией. Увеличение оклада связано с успешным прохождением ею испытательного срока, о чем указано в предложении о работе. Поскольку судами неверно установлены обстоятельства дела, состоявшиеся судебные акты, по её мнению, подлежат отмене.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ответчик, предусмотрев в трудовом договоре обязанность производить выплаты стимулирующего характера, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения такой обязанности, либо произвольно снижать размер выплат. Судами не истребованы, а ответчиком не представлены доказательства правомерности лишения её премии по итогам работы за 2020 год, а также приказ о выплате премии иным работникам. Указывает, что премия выплачена всему административно-управленческому персоналу за исключением неё. Для разрешения спора в указанной части судами не установлена система оплаты труда. Указывает, что формальное отсутствие приказов работодателя при доказанности факта выполнения работы сверхурочно, не должно умалять её право на получение заработной платы за выполненную работу. Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу основаны на неверном толковании норм материального права. Её доводы о причинах сверхурочной работы не исследованы судами и в предмет доказывания не вошли. В материалах дела имеются доказательства выполнения ею работы в интересах работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Указывает, что существующая у работодателя система оплаты труда не свидетельствует о выполнении ответчиком обязанности по индексации заработной платы. В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения должностного оклада по мотивам необходимости реального повышения размера заработной платы. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об увеличении её должностного оклада с 75 000 до 95 000 рублей исключительно в связи с успешным прохождением испытательного срока.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу ФИО1 обоснованной в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа № 11 от 06 декабря 2019 года принята на работу начальником планово-экономического отдела в общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский».

С ФИО1 06 декабря 2019 года заключен трудовой договор № 16. Согласно условиям трудового договора ей определено место работы: <адрес>, установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем, должностной оклад – 75 000 руб.

На основании дополнительного соглашения № 02 от 06 марта 2020 года к трудовому договору №16 от 06 декабря 2019 года должностной оклад ФИО1 увеличен до 95 000 руб.

С 01 октября 2020 года на основании дополнительного соглашения № 03 от 01 октября 2020 года к трудовому договору № 16 от 16 декабря 2019 года, ФИО1 определено удаленное место дистанционной работы по месту жительства: <данные изъяты>

На основании дополнительного соглашения № 05 от 19 ноября 2020 года к трудовому договору № 16 от 06 декабря 2019 года, с учетом письменного заявления ФИО1, изменено время начала ее работы с 11 часов до 20 часов, определен обеденный перерыв с 11 часов до 12 часов.

На основании дополнительного соглашения № 07 от 19 января 2021 года к трудовому договору № 16 от 06 декабря 2019 года, время начала и окончания работы ФИО1 определены в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» от 28 февраля 2019 года № 3, определен режим работы предприятии, время отдыха. В соответствии с пунктом 6.1 вышеуказанных Правил для работников общества установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресение). Приказом № 57-о от 14 июля 2020 года внесены изменения в Правила внутреннего распорядка, определено время начала и окончания работы с 09 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания установлен в период с 13 до 14 часов.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что в период с сентября 2020 года по июль 2021 года она по производственной необходимости в связи с введением в эксплуатацию производственного агрокомплекса в интересах работодателя исполняла трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, работодателю было известно о таком режиме её работы, однако оплата за сверхурочную работу не производилась. В отсутствие каких-либо оснований премия по итогам работы за 2020 год ей не выплачена. Индексация заработной платы в нарушение положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за все время работы не производилась, её право на повышение оплаты труда нарушено.

Разрешая возникший спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что единственным документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы. Само по себе нахождение ФИО1 на работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, неукомплектованность планово-экономического отдела кадрами, без издания работодателем приказа о привлечении к сверхурочной работе, не влечет возложение на последнего обязанности в соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации учитывать и оплачивать эту работу как сверхурочную. Поскольку работодателем в табеле учета рабочего времени не отражена сверхурочная работа, составленные истцом самостоятельно табели учета рабочего времени являются недопустимыми доказательствами как несоответствующие унифицированной форме и незаверенные сотрудником кадрового подразделения, приказы о привлечении ФИО1 к сверхурочной работе не издавались, оплата труда произведена работодателем верно, исходя из 8 часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, оснований для взыскания в пользу ФИО1 оплаты за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не имеется.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суды исходили из того, что в обществе с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» действует Положение о премировании работников, утвержденное приказом генерального директора от 28 февраля 2019 года №9. Пунктами 1.4, 2.2.1 Положения предусмотрено, что премирование работников по результатам труда, в том числе по итогам года, относится к выплатам стимулирующего характера и является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев установленных трудовым договором. Само по себе выполнение порученной работы в срок, отсутствие взысканий не является безусловным основанием для возникновения у работодателя обязанности о поощрении путем выплаты премии. Невыплата премии, не являющейся гарантированной, не свидетельствует о дискриминации работника. Требования истца о взыскании неначисленной работодателем премии по итогам работы за 2020 год признаны необоснованными. При этом, судом первой инстанции признана не имеющей юридического значения выплата премии иным работникам. Доводы ФИО1 об обоснованности ее требований по причине выплаты таковой премии по итогам работы за 2019 году признаны также несостоятельными, поскольку гарантированные условия оплаты труда ответчиком соблюдены.

Рассматривая требование ФИО1 об индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, судами указано, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Установив, что при приеме на работу ФИО1 установлен должностной оклад в размере 75 000 рублей, дополнительным соглашением №2 от 16 марта 2020 года оклад увеличен до 95 000 руб., судами сделан вывод об исполнении работодателем обязанности повышения реального содержания заработной платы. Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что трудовым законодательством не установлены обязательные требования к механизму индексации, судами требование об индексации заработной признано необоснованным. Доводы ФИО1 о том, что повышение должностного оклада не является индексацией, а связано с успешным прохождением испытательного срока, работодателем не исполнена обязанность по индексации заработной платы, судами отклонены.

Поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем судами не установлено, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и о компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности судебных актов в указанной части заслуживают внимания.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

В обоснование заявленных требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу ФИО1 ссылалась на табели учета, рабочего времени, составленные ею как руководителем структурного подразделения общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» - планово-экономического отделана, на основании приказа генерального директора общества №112-О от 19 октября 2020 года, на журнал регистрации времени прихода на рабочее место и ухода с рабочего места, который велся работодателем в спорный период времени, на пользование за пределами рабочего времени услугами корпоративного такси при уходе с работы в вечернее и ночное время, которые оплачивались работодателем без замечаний, на служебные записки с просьбой оплатить сверхурочную работу. Однако работодателем в табелях учета рабочего времени факты выполнения ФИО1 работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не отражены.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из заявленных истцом требований, учитывая возражения ответчика, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по настоящему делу при разрешении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу являются следующие: какова система оплаты труда принятая у работодателя, каков режим рабочего времени работника, каким образом работодателем осуществлялся учет рабочего времени, осуществлялась ли ФИО1 в указанный ею в исковом заявлении период с сентября 2020 года по июль 2021 года работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в вечернее, ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, выполняла ли она работу по поручению либо с ведома работодателя, чем вызвана необходимость выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выполняла ли она работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника, какие выплаты в счет заработной платы в названный период произведены работодателем, какой механизм расчета выплат, соответствует ли такой механизм подсчета заработной платы требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора, положениям локальных нормативных актов, принятых у работодателя и была ли произведена оплата труда ФИО1 в спорный период в полном объеме.

Однако юридически значимые обстоятельства судами определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки судов в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Для разрешения исковых требований в данной части судам следовало руководствоваться положениями локальных нормативных актов, принятых у работодателя, при условии, если они не противоречат трудовому законодательству. Так, например, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора общества №3 от 28 февраля 2019 года, на работодателя возложена обязанность организовать учет фактически отработанного работниками рабочего времени, явки на работу и уход с работы (пункт 6.2). Во исполнение указанной обязанности у работодателя велся журнал регистрации времени прихода на рабочее место и ухода с рабочего места. Кроме того, работодателем организована и работникам предоставлена возможность пользования услугами корпоративного такси в связи с необходимостью выполнения работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. В целях регулирования данного вопроса работодателем принят локальный нормативный акт.

Пунктом 3.4.1 Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом генерального директора общества №71-О от 20 августа 2020 года, предусмотрена оплата сверхурочной работы за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере, что соответствует положениям статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению судов, приказ работодателя не является единственным и исключительным основанием для оплаты за сверхурочную работу. Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции не только по распоряжению работодателя, но и с его ведома. При этом на работодателя законом и локальными нормативными актами возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере. Отсутствие приказов о привлечении работников к сверхурочной работе может свидетельствовать о нарушении работодателем положений трудового законодательства и неисполнение обязанности вести точный учет рабочего времени.

В этой связи, судам следовало дать оценку табелям учета рабочего времени, которые представлены ответчиком, на предмет их соответствия табелям учета рабочего времени, представленного истцом, на которую приказом генерального директора общества №112-О от 19 октября 2020 года как на руководителя структурного подразделения возложена обязанность вести табели учета рабочего времени возглавляемого подразделения, журналу регистрации времени прихода на рабочее место и ухода с рабочего места, сведениям о пользовании истцом корпоративным такси, принимая во внимание учетную политику, принятую у работодателя в связи с пользованиями данными услугами. Судам следовало дать оценку доводам истца о выполнении ею работы сверхурочно в интересах работодателя по причине ввода в эксплуатацию производственного агрокомплекса, неоднократных переносов сроков ввода в эксплуатацию, что требовало постоянного перерасчета бюджетов, производственных программ, а также по причине выполнения работы за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника. В этой связи судам также надлежало оценить исполнение работодателем обязанности, предусмотренной статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.

Суды в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценили каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, не оценили их в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, нормами локальных нормативных актов. Не оценив все представленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суды не исполнили возложенные на них обязанности по осуществлению правосудия, нарушили задачи и смысл гражданского судопроизводства.

Как уже указывалось выше, в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил исключительно из того обстоятельства, что премия по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда, а потому её выплата производится по усмотрению работодателя.

В то время как в рамках рассмотрения требований ФИО1 о взыскании премии по итогам работы за 2020 год судам следовало на основании анализа условий заключенного с ней трудового договора и положений локальных нормативных актов установить входит ли спорная премия в систему оплаты труда.

Судами не дана оценка содержанию пункта 4.6 заключенного с ФИО1 трудового договора, согласно которому в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда работнику выплачиваются все поощрительные, стимулирующие выплаты, к которым отнесена премия. В соответствии с пунктом 2.5 Положения об оплате труда заработная плата работника включает в себя премиальные выплаты. Условия выплаты премии по итогам работы за год предусмотрены пунктом 4.1.2 Положения об оплате труда. Приложением №4 к Положению об оплате труда «Порядок расчета заработной платы при повременной системе оплаты труда» для лиц, которым установлена повременная оплата труда, не предусмотрена выплата лишь ежемесячной премии. Приказом генерального директора общества №9 от 28 февраля 2019 года утверждено Положение о премировании работников. Пунктом 2.2.1 Положения предусмотрена выплата премии по итогам работы за год и установлены условия, при которых премия не выплачивается.

Для оценки доводов ФИО1 о том, что премия по итогам работы за год входит в систему оплаты труда, поскольку выплачивалась ей в 2019 году, иным работникам по итогам работы за 2020 год также выплачена премия, немотивированное лишение её премии свидетельствует о дискриминации, судам следовало истребовать у ответчика для изучения и оценки приказы о премировании по итогам работы за 2019 и 2020 годы, установить имелись ли у работодателя предусмотренные Положением о премировании работников основания для лишения её премии по итогам работы за 2020 год. В нарушение норм процессуального права указанные обстоятельства в предмет доказывания не вошли, что привело к вынесению необоснованного решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание на допущенный судами формальный подход к рассмотрению спора в указанной части. Суды как первой, так и апелляционной инстанций в полной мере доказательства, представленные сторонами, не оценили, доводы истца не рассмотрели в полном объеме, безосновательно согласились с позицией ответчика об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 в части оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, продолжая избранный судом первой инстанции, формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией права на оплату труда, какой либо мотивированной оценки всем доводам апелляционной инстанции ФИО1 не дал.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам работы за 2020 год без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Таким решением нарушается право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам работы за 2020 год в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе. Как и не могут быть признаны обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Судебные акты в приведенной части приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в той части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам работы за 2020 год, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

В тоже время судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об индексации заработной платы.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду изложенного при разрешении заявленного ФИО1 спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие порядок индексации заработной платы работников общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский».

Исходя из материалов дела система оплаты труда работников общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс «Пермский» определялась следующими локальными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом генерального директора №3 от 28 февраля 2019 года, Положением о премировании, утвержденным приказом генерального директора №9 от 28 февраля 2019 года, Положением об оплате труда, утвержденным приказом генерального директора №71-О от 20 августа 2020 года.

Приказом генерального директора общества №114-О от 16 июля 2021 года Положение об оплате труда дополнено пунктом 2.13, определяющим порядок индексация заработной платы. Названным приказом, вступившим в силу со дня принятия, впервые предусмотрена ежегодная индексации заработной платы.

Разрешая спор в указанной части, суды исходили из увеличения ФИО1 должностного оклада с 75 000 рублей до 95 000 рублей на основании дополнительного соглашения к трудовому договору №2 от 16 марта 2020 года. Судами указано, что повышение работодателем должностного оклада до 95 000 рублей, при том, что при заключении трудового договора планировалось увеличение должностного оклада до 90 000 рублей, привело к повышению уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности. Принятием такого решения работодателем исполнена обязанность, предусмотренная трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора в указанной части. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что повышение должностного оклада не является индексацией заработной платы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Приведенные истцом доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, обязанность повышать реальное содержание заработной платы работника может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий. Приказ генерального директора общества №114-О от 16 июля 2021 года, которым впервые определен порядок индексация заработной платы принят уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Ранее порядок индексации заработной платы работодателем не определялся. В связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что до определения порядка индексации заработной платы работодателем могли применяться иные способы повышения реального содержания заработной платы работника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для индексации заработной платы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оснований для признания незаконными выводов судов нижестоящих инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить в той части, которой ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, премии по итогам работы за 2020 год, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чусовской городской суд Пермского края.

В остальной части решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи