Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в котором с учетом уточнения просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 697 650,57 рублей, стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 21.02.2019 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в лице ФИО3, был заключен договор страхования имущества № №. Срок страхования с 22.02.2019 по 21.02.2020. Вид объекта страхования – продуктовый магазин, в жилом доме на первом этаже, расположенный по адресу: №. Общая страховая сумма по договору 3 394 000 рублей. 13.03.2019 произошел пожар, в результате которого в продуктовом магазине обгорело оборудование, оконные проемы, потолочное перекрытие, произошло закопчение стен и повреждение. АО «Альфа Страхование» был получен полный пакет документов на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества № №9. После обращения была произведена оценка причиненного ущерба и произведена выплата в размере 346 567,43 рублей. Однако, Согласно заключению ООО «Автократ» № № от 31.10.2019 по определению стоимости ущерба, причиненного нежилому помещению и находящемуся в нем имуществу, расположенного по адресу: №, стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению составляет 744 968 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 299 250 рублей. Стоимость заключения составила 30 000 рублей. Полагает, что размер неисполненного АО «Альфа Страхование» денежного обязательства составляет 697 650,57 рублей (744 968+299 250-346 567,43). 05.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения со страховой компании АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Представила ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика ФИО3, № года рождения. Указывает, что ФИО3 не надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручения от 18.02.2019, согласно которому ФИО3 взял на себя обязательство заключить договор страхования имущества, расположенного по адресу: №, а также включить в договор страхования конструктивные элементы помещения, внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование, а также движимое имущество, находящееся в помещении, согласно перечню. Однако поврежденное имущество – планшет марки № (1 шт.) и телефон марки № (1 шт.) согласно приложению № 3к договору страхования № № от 21.09.2019 включены не были. Согласно договору поручения, ФИО3 несет материальную ответственность, в случае повреждения незастрахованного имущества. Возражала против передачи дела по подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которой, истец имеет право на рассмотрение дела в суде по месту его жительства.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения АО «АльфаСтрахование» в Центральный суд г. Кемерово. Полагает, что на настоящий спор не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Требования истца к ответчику возникли из договора уступки, по которому было передано право ИП ФИО2 на получение страховой выплаты. Права ИП ФИО2 как страхователя к ФИО1 не перешли и перейти не могли. ФИО1 потребителем услуг не является. Истец не является потребителем в рассматриваемом споре в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В момент заключения договора цессии договор страхования прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока. Соответственно, к истцу не могли перейти права ИП ФИО2 как страхователя по договору страхования; у истца не возникло право на получение услуги страхования. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела истец не является потребителем в том понимании, которое вложено в этот термин Законом «О защите прав потребителей» и, соответственно, не обладает правом на определение подсудности спора по своему выбору. Кроме того, необходимо учесть, что ИП ФИО2 не является потребителем в понимании закона РФ «О защите прав потребителей» в силу своего статуса ИП и целей заключения договора страхования. На основании изложенного, просил передать настоящее дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» на рассмотрение Центрального районного суда г.Кемерово с целью соблюдения правил о подсудности в соответствии со ст. 33 ГК РФ. Возражал против привлечения ФИО3 в качестве соответчика, поскольку участником спорных правоотношений он не является, наличие ущерба не установлено, кроме того, у ФИО6 отсутствует право требования к ФИО3, такое право ему от ИП ФИО2 передано не было.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные ходатайства в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Указанное в п. 7 ст. 29 ГПК РФ правило вытекает из положений ч. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Судом установлено, что 21.02.2019 между АО «Альфа Страхование» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор страхования имущества, по условиям которого объектом страхования является – продуктовый магазин, расположенный по адресу: № (л.д.9-12).

05.08.2021 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент передает а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения со страховой компании АО «Альфа Страхование» (л.д.57).

Суд, изучив представленные письменные материалы дела, установил, что, исковые требования основаны на договоре страхования, заключенном между АО «АльфаСтрахование» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и договоре цессии от 05.08.2021, заключенном между ФИО2 и истцом.

При этом, договор страхования имущества заключен в отношении недвижимого имущества, имеющего своим целевым назначением использование для розничной торговли.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, не зависимо от того, является ли страхователь или выгодоприобретатель по договору страхования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, принимая во внимание объект страхования, договор страхования является заключенным в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Указанное обстоятельство не позволяет применять к отношениям сторон договора страхования и настоящего спора положения Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ФИО2, заключая договор страхования, действовал как индивидуальный предприниматель.

Таким образом, страхователь по договору страхования – ИП ФИО2 не может быть признан потребителем в том смысле, какой вложен в это понятие законом «О защите прав потребителей». К отношениям сторон договора страхования, заключенного между АО «Альфа Страхование» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, не подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

Кроме того, как следует из материалов дела, требования истца ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» основаны на договоре цессии от 05.08.2021, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор цессии от 05.08.2021, по которому к ФИО1 перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, право, предусмотренное п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации, на предъявление в суд иска по месту своего жительства или пребывания у истца отсутствует.

Ходатайство представителя ФИО1 о привлечении для участия в деле в качестве соответчика ФИО3 суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В обоснование указанного ходатайства представитель истца указывает, что между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения от 18.02.2019, в соответствии с которым ФИО3 взял на себя обязательство заключить договор страхования имущества, расположенного по адресу: № а также включить в договор страхования конструктивные элементы помещения, внешнюю и внутреннюю отделку, инженерное и сантехническое оборудование, а также движимое имущество, находящееся в помещении, согласно перечню. Однако, ФИО3 не надлежащим образом исполнил обязательства по договору поручения от 18.02.2019, и не включил в договор страхования планшет марки № (1 шт.) и телефон марки № (1 шт.) согласно приложению № 3к договору страхования № № от 21.09.2019. Указанное имущество было также повреждено в результате пожара. Согласно договору поручения, ФИО3 несет материальную ответственность, в случае повреждения незастрахованного имущества. При этом, указывала, что в соответствии с договором цессии ФИО1 также приобрел право требования и в части возмещения указанного ущерба.

Однако, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из пункта 1 договора цессии от 05.08.2021 усматривается, что предметом договора является право требоваения страхового возмещения со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором № № от 21.09.2019, возникшее из обязательства, в результате события, произошедшего 30.03.2019 – пожар в продуктовом магазине, расположенном по адресу: №

Договор, подтверждающий уступку прав требования к другим лицам, в том числе к ФИО3, суду не представлен.

Кроме того, в данном случае суд не усматривает оснований для процессуального соучастия ФИО3, поскольку права требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» основаны на договоре страхования, а требования, предъявленные к ФИО3 на возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения условий договора, то есть, заявленные требования имеют разный предмет и основание.

Таким образом, оснований для привлечения для участия в деле в качестве соответчика ФИО3, у суда не имеется, в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, суд приходит к следующему, истец предъявил настоящий иск в суд по месту своего жительства, тогда как ФИО1 не является потребителем по смыслу закона РФ «О защите прав потребителя», а значит, был обязан руководствоваться общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, и предъявить настоящий иск в суд по месту нахождения филиала АО «АльфаСтрахование» - 650010, <...> «а».

Указанный адрес, согласно административно-территориального деления, не относится к территории Осинниковского городского суда. Доказательств того, что филиал ответчика АО «Альфа Страхование» находится на территории Осинниковского городского округа не представлено, следовательно, спор не подсуден Осинниковскому городскому суду Кемеровской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что дело было принято Осинниковским городским судом Кемеровской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его следует передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово, по адресу: 650000, <...>, по месту нахождения филиала ответчика АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40,28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1145/2021 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово, по адресу: 650000, <...>.

ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ФИО3, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья А.М.Зверькова