Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Котельниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о направлении гражданского дела № 2-1146/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Малышев А. С. о взыскании материального ущерба по подсудности,

установил:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Малышев А. С. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что между ООО «Ойл-Сервис» и Малышев А. С.ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят по <данные изъяты>. Из личной карточки учета СИЗ Малышев А. С. получил от работодателя костюм мужской утепленный «Ойл-Стат», сапоги мужские утепленные «Техноград» чулок вкладной (иск.мех), каска защитная Европа (оранжевая). Ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ были прекращены по собственному желанию ответчика. Специальная одежда остаточной стоимостью <данные изъяты> при увольнении не была возвращена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо за исх.№ о предоставлении объяснений по невозвращенным СИЗ. Объяснений предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности за исх.№, однако в настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства за ущерб не перечислены. Истец вправе требовать от работника возврата выданной ему спецодежды, поскольку срок ее носки не истек либо возложения материальной ответственности по возмещению стоимости спецодежды. Расторжение трудового договора не влечет освобождения работника от ответственности за не возврат одежды. Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: личная карточка учета выдачи СИЗ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и расчет остаточной стоимости. Претензионный порядок со стороны истца соблюден. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. В соответствии с п<данные изъяты> трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о рассмотрении спора в суде по месту нахождения работодателя в <адрес> РБ.

Просит суд взыскать с Малышев А. С. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Ойл-Сервис» Тихонова Ф.М. в судебном заседании возражала по поводу направления гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика, суду пояснила, что между сторонами достигнута договоренность, отраженная в трудовом договоре о разрешении споров по месту нахождения организации в <адрес> РБ.

Ответчик Малышев А. С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом согласно материалам дела и исходя из пояснений представителя истца было установлено, что ответчик регистрации на территории <адрес> РБ не имеет, в период работы в качестве места своего жительства указывал <адрес>.

Из трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами в <данные изъяты> установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора при не достижении согласия подлежат разрешению по месту нахождения работодателя в <адрес> РБ.

Из пояснений представителя истца следует, что Малышев А. С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако приказ о прекращении трудового договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ подписи работника об его ознакомлении об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик осведомлен о прекращении с ним трудовых отношений, кроме того, как пояснил представитель истца Малышев А. С. перестал выходить на работу в связи с чем и был уволен.

Таким образом, не имеется доказательств того, что работник уведомлен о расторжении с ним трудового договора и как следствие исполнении каких-либо обязательств перед работодателем.

Материалами гражданского дела не подтверждено, что исполнение трудовых обязанностей Малышев А. С. осуществлял по месту организации в <адрес> РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

По смыслу закона основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из изложенного выше следует, что если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе выступать с защитой своих прав в суде по месту исполнения трудового договора, а при прекращении трудовых правоотношений по месту своего постоянного пребывания, регистрации.

Суд учитывает, что установление территориальной подсудности по месту нахождения организации, при наличии уже прекращенных трудовых отношений, отсутствия доказательств исполнения трудовых отношений ответчиком в <адрес> РБ и установленного истцом нарушения своих прав как работодателя, при наличии постоянного проживания и регистрации ответчика на территории другого населенного пункта - нарушают права Малышев А. С., поскольку препятствуют ему в надлежащей защите своих прав, представлении доказательств и участия в судебном заседании.

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» Малышев А. С. имеет регистрацию на территории <адрес>, что не отрицалось представителем истца.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

При изложенных обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Ойл-Сервис» к Малышев А. С. о взыскании материального ущерба подлежит передаче на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Малышев А. С. о взыскании материального ущерба по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья И.А. Александрина