Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкина В.А., рассмотрев производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о выдаче дубликата судебного приказа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось к мировому судье судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа №2-1141 от 3 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2755990203 от 17 сентября 2016 года, ввиду его утраты.

Определением мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 19 ноября 2020 года заявление ООО «СААБ» о выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № 2-1141 от 3 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Киришского городского суда Ленинградской области от 14 января 2021 года определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СААБ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что смерть должника в рамках вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правового значения не имеет, поскольку процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и в рамках исполнительного производства.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 3 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области удовлетворенно заявление АО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2016 года в размере 10819 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 216 рублей 38 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области удовлетворено ходатайство ООО «СААБ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «ОТП Банк» на правопреемника ООО «СААБ» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области № 2-1141 от 3 октября 2017 года о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору <***> от 17 сентября 2016 года.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установлен и материалами дела подтвержден тот факт, что ФИО1 умер 10 мая 2020 года, при этом вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в деле наследников в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции, дополнительно указав о том, что в случае установления правопреемников после смерти ФИО1 ООО «СААБ» не лишено права обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о выдаче дубликата исполнительного документа, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

По своей правовой природе дубликат исполнительного документа – это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, по содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка «Дубликат».

Обжалуемые кассатором судебные акты об отказе в выдаче дубликата судебного приказа не соответствуют приведенным нормам права и разъяснениям относительно правил их применения, поскольку факт смерти должника и отсутствие совершения процессуального правопреемства в рамках разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа правового значения не имеют.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, и законных интересов заявителя.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, определение суда, принятое с нарушением норм права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 19 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №42 Киришского района Ленинградской области от 19 ноября 2020 года отменить, дело для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья