Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований финансовый управляющий указала, что в период брака на кредитные денежные средства ответчиками в общую долевую собственность (по 1/2 доли за каждым) были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Данные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России». В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года органу предварительного следствия дано разрешение на арест, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих ФИО3. Ответчик ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, как гражданина. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2175659,75 рублей. Жилой дом и земельный участок (в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащей ФИО3) вошли в состав конкурсной массы должника ФИО1

Ссылаясь на то, что реализация спорного имущества проводится единым объектом с выплатой супруге/супругу должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступают залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России», жилой дом и земельный участок были выставлены на торги и 19 июля 2021 года с покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества, однако Управлением Росреестра по Вологодской области в регистрации перехода прав собственности отказано ввиду наложения на имущество ФИО3 запретов на регистрацию.

По приведенным выше основаниям финансовый уполномоченный просила освободить названные земельный участок и жилой дом от ареста, наложенного постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области 23 декабря 2019 года по уголовному делу № 3/6-147/2019.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года, финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года по делу № 3/6-147/2019 - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года № А13-1186/2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, как гражданина. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 - утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу № А13-1186/2020 зафиксировано, что 31 марта 2014 года между ФИО3, ФИО1 (созаемщики) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил со заемщикам кредит в сумме 2230000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Вологодская <данные изъяты> право общей долевой собственности на которые (по ? доли за каждым) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Вологодской области. В связи с наличием задолженности по кредиту требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 2175659,75 рублей. Жилой дом и земельный участок вошли в состав конкурсной массы ФИО1

Постановлением СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 22 марта 2019 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11901190005110170 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обеспечение гражданских исков потерпевших по уголовному делу постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года органу предварительного следствия дано разрешение на арест имущества, принадлежащего ФИО3, в том числе на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Уголовное дело передано на рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Согласно сведений отделения судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО3 имеется сводное исполнительное производство № 8108/19/35030-СД, в которое входит 44 исполнительных производств, на общую сумму задолженности более 27 млн. рублей, существуют долги первой очереди, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 22 октября 2021 года на запрос суда следует, что жилой дом и земельный участок реализованы в рамках процедуры банкротства ФИО1, денежные средства, полученные от реализации имущества, 12 августа 2021 года поступили в счет погашения кредитной задолженности в размере 1853916,54 рублей.

Руководствуясь содержанием статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 913-0, и от 25 октября 2016 года № 2356-0, статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание и то, что наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, при этом принадлежность имущества ФИО1 в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и его реализация в процедуре банкротства объектов недвижимости, не свидетельствуют о наличии у ответчиков преимущества перед другими лицами, в обеспечение исковых требований которых в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований при установленных по делу обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суд также указал, что арест на имущество был наложен в целях обеспечения прав 32 граждан - физических лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим, а он превышает 37 млн. рублей, подлежит возмещению, и следовательно разрешению вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения. Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено. Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: