Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» о признании отказа в предоставлении государственной услуги недействительным

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя ГБУ <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» по доверенности ФИО8, представителя Департамента труда и социальной защиты населения <адрес> по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «МФЦ <адрес>», МФЦ района Коньково <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги - «Выдача социальной карты москвича», признании права на получение государственной услуги - «Выдача социальной карты москвича», взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1991 года постоянно проживает в <адрес><адрес>. В 2002 году ей приобретено гражданство Российской Федерации. Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ее постоянного проживания в <адрес> с 1990 года. С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ГУВД <адрес> имеет статус вынужденного переселенца. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МФЦ района Коньково <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги - «Оформление и выдача социальной карты москвича», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении такого рода услуги, поскольку не имеет постоянного места жительства в <адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ГБУ «МФЦ <адрес>» о признании решения незаконным, признании права на получение государственной услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГБУ «МФЦ <адрес>» в приёме у ФИО1 документов для получения государственной услуги - «Оформлении социальной карты Москвича».

Признано право ФИО1 на получение государственной услуги - «Оформлении социальной карты Москвича».

Взысканы с ГБУ «МФЦ <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не установлены правоотношения сторон, полномочия МФЦ как участника процесса предоставления услуг; указывает на отсутствие у истца регистрации по месту жительства в <адрес> и не доказанность истцом факта проживания в <адрес>. Кроме того, суды не приняли во внимание доводы ответчика о том, что установление места жительства относится исключительно к полномочиям суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь гражданином Российской Федерации (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в МФЦ района Коньково <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги - «Оформление и выдача социальной карты москвича».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано в принятии документов для предоставления государственной услуги - «Оформление и выдача социальной карты москвича», поскольку отсутствует документ о постоянной регистрации истца по месту жительства в <адрес>.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на то, что в <адрес> постоянно проживает с 1990 года по настоящее время, постоянной регистрации не имеет, так как проживает в гостинице аспирантов и стажеров по месту работы.

В подтверждение факта постоянного и преимущественного проживания в <адрес> истцом в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт постоянного проживания ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес> 1990 года по дату принятия решения суда; копия справки об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России; копия пенсионного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГУ-ОПФР по <адрес> и МО; копия трудовой книжки, согласно которой истец с 1990 года работает в ИНЭОС Российской академии наук на различных должностях, с 2001 года в Институте биологической химии им. ФИО10 и ФИО11 РАН, с 2004 года в Институте нефтехимического синтеза им. ФИО12 РАН по настоящее время.

Также истцом в материалы дела представлена копия Удостоверения вынужденного переселенца, выданного на основании решения ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит отметки о продлении статуса вынужденного переселенца, срок продления статуса - до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ФГБУ «Комфортная среда» Гостиница «Дом аспирантов и стажеров №» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в гостинице с правом занятия одного места по адресу: <адрес>.

Из представленных в материалы дела справок ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО13 Петровского», ГБУЗ <адрес> «Диагностический клинический центр № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 с 1990 года по декабрь 2018 года была прикреплена к ФГБНУ «РНЦХ им. ФИО14 Петровского», с ДД.ММ.ГГГГ прикреплена к ГБУЗ <адрес> «Диагностический клинический центр № ДЗМ» филиал №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>», положениямиПеречня (приложение №) Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании незаконным отказа ГБУ «МФЦ <адрес>» в принятии у ФИО1 документов для предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича», признании за истцом права на получение государственной услуги- «Оформление социальной карты москвича», поскольку право истца на оформление и получение социальной карты, обеспечивающей получение мер социальной поддержки пенсионера, связано не с фактом постоянной регистрации в городе Москве, а с местом жительства в городе Москве, который в свою очередь подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Правовые и организационные основы предоставления государственной социальной помощи отдельным категориям граждан установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

В городе Москве меры социальной поддержки предоставляются в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей <адрес>», которым определены категории граждан, которым предоставляются меры социальной поддержки, а также формы реализации мер социальной поддержки. К категориям лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки, отнесены, в частности, пенсионеры (не относящиеся к другим льготным категориям) (пп. 7 п. 3 ст. 3).

В соответствии с частью второй статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами не установлены правоотношения сторон, полномочия МФЦ как участника процесса предоставления услуг, указание на отсутствие у ФИО1 регистрации по месту жительства в <адрес>, отсутствие у ответчика полномочий на установление факта постоянного проживания заявителя в <адрес> предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с Порядком предоставления государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты», установленным Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 года № 219-ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы», постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (в редакции нормативных актов на дату обращения ФИО15 с заявлением о получении социальной карты), прием заявлений об оформлении и выдаче социальной карты был возложен на ГБУ МФЦ <адрес>.

Как правильно указано судами, Порядок выпуска, выдачи и обслуживания социальных карт в городе Москве регулируется постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (далее - Порядок).

Из оспариваемого Уведомления ГБУ «МФЦ <адрес>» следует, что отказ в приеме документов у ФИО1 был обусловлен тем обстоятельством, что, по мнению ГБУ «МФЦ <адрес>», у истца отсутствует право на получение государственной услуги в соответствии с указанным постановлением, поскольку право на оформление социальной карты имеют пенсионеры, пенсия которым назначена в соответствии с законодательством РФ и имеющим регистрацию по месту жительства в <адрес> ( п.1.3.7.1 Порядка)

Перечень оснований для отказа в приеме заявления о выдаче социальной карты поименован в разделе 4.15 Порядка (в редакции на дату обращения истца с соответствующим заявлением) и является закрытым.

Согласно доводам ответчика, оспариваемое Уведомление выдано на основании п. 4.15 Порядка, в силу которого основанием для отказа в приеме заявления о выдаче социальной карты является обращение за предоставлением услуги лица, не являющегося заявителем в соответствии с настоящим Порядком.

Между тем, в соответствии с п. 1.3.5 Порядка, заявитель - гражданин, подавший заявление о выдаче социальной карты.

Пунктом 1.3.7.1 Порядка установлено, что держателем социальной карты признается гражданин, являющийся получателем социальных льгот, имеющий место жительства в городе Москве.

В Перечне категорий граждан, имеющих право на бесплатное оформление социальной карты, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве» (приложение 3), названы в том числе пенсионеры, пенсия которым назначена в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 данного перечня).

Социальная карта обеспечивает получение мер социальной поддержки в виде проезда по льготному тарифу на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему, и железнодорожном транспорте пригородного сообщения (пункт 1.7.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. № 668-ПП «О выпуске, выдаче и обслуживании социальных карт в городе Москве»),

Согласно п. 1.8 Порядка меры социальной поддержки, государственной социальной помощи и льготы предоставляются с использованием социальной карты при наличии актуальной информации о держателе социальной карты в EPCJI как о получателе социальных льгот; указанное требование не применяется при приобретении (получении) держателем социальной карты товаров (услуг) со скидками, установленными акцептантами приложений.

В п. 1.9. Порядка предусмотрено, что в целях выпуска, выдачи и обслуживания социальных карт органы исполнительной власти <адрес>, подведомственные им организации, определяющие статус граждан в качестве получателей социальных льгот, обеспечивают, в том числе с использованием информационных систем <адрес>, предоставление информации, определяющей статус каждого получателя социальных льгот в соответствии с категориями, указанными в Перечне категорий граждан, имеющих право на бесплатное оформление социальной карты (приложение 3 к настоящему постановлению), в EPCП и своевременную актуализацию указанной информации.

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, основываясь на правильном толковании приведенных норм материального права, и оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришли к выводу о признании незаконным отказа ГБУ «МФЦ <адрес>» в принятии у ФИО1 заявления о выдаче социальной карты, документов для предоставления ей государственной услуги «Оформление и выдача социальной карты москвича».

Как аргументированно указано судами, действующее законодательство <адрес> связывает право граждан на получение социальных льгот и социальной карты с наличием места жительства в <адрес>.

При этом представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что с 1990 года ФИО1 постоянно проживает в городе Москве, где имеет постоянную работу и получает страховую пенсию по старости. При таких обстоятельствах, отсутствие регистрации по месту жительства в городе Москве не свидетельствует о том, что истец не проживает в городе Москве и не исключает возможность установления места жительства на основе других документов, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета, которые были представлены истцом при обращении в ГБУ «МФЦ <адрес>» в целях получения государственной услуги по оформлению ему социальной карты москвича.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у него полномочий на установление факта проживания заявителя на территории <адрес>, на выводы судебных инстанций о наличии у истца права на получение соответствующей государственной услуги, ввиду установленных судом обстоятельств по делу, свидетельствующих о постоянном проживании ФИО1 на территории <адрес> с 1990 г., не влияют.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи