Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.06.2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора (металлического ограждения) оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 37000 руб., в том числе стоимости услуг кадастрового инженера – 18000 руб., стоимости услуг представителя – 19000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда ФИО1, ФИО2 просят о его отмене в части расходов на оплату услуг специалиста, ссылаясь на то, что ходатайство заявителя в части возмещения издержек, затраченных ответчиком на кадастровые работы, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в договоре не указано, за какие именно кадастровые работы произведена оплата ФИО3, работы выполнены не в полном объеме, необходимость в получении дополнительных заключений специалистов по делу не требовалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с разрешением настоящего спора ФИО3 понесены расходы в сумме 37 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения на оказание юридической помощи от 29.01.2020 года на сумму 17000 руб.; копией квитанции СВ № ** от 29.01.2020 года на сумму 17 000 руб.; копией соглашения на оказание юридической помощи от 18.08.2020 года на сумму 2000 руб.; копией квитанции СВ № ** от 18.08.2020 года на сумму 2 000 руб.; копией договора подряда на выполнение кадастровых работ № ** от 25.05.2020 года на сумму 18000 руб.; копией дополнительного соглашения от 27.05.2020 года к договору подряда на выполнение кадастровых работ № ** от 25.05.2020 года; копией акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.05.2020 года на сумму 18000 руб.; копией чека-ордера ПАО «Сбербанк России» от 02.09.2020 года на сумму 18 000 руб.

Представителем ФИО3 – ФИО4 фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель подготовил возражения на исковое заявление от 20.02.2020 года; возражения на уточненное исковое заявление от 08.06.2020 года; заявление о взыскании судебных расходов от 20.08.2020 года.

В соответствии с договором подряда на выполнение кадастровых работ № ** от 25.05.2020 года по заказу ФИО3 кадастровым инженером ООО «Кадастровая компания «Реестр» Н. подготовлено заключение от 28.05.2020 года, представленное в материалы дела.

Удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании с истцов судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен в пользу ответчика, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, что в данном случае соответствует компенсации в размере 10000 руб., а также расходов на оплату услуг специалиста в размере 18000 руб., понесенных при подготовке заключения, представленного в качестве письменного доказательства по делу.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего спора, объема оказанной правовой помощи является разумным.

Доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что ходатайство заявителя в части возмещения издержек, затраченных ответчиком на подготовку заключения кадастрового инженера, не подлежит удовлетворению в полном объеме, обоснованными не являются.

Заключение кадастрового инженера, подготовленное в рамках исполнения договора подряда № ** от 25.05.2020 года, является доказательством по делу, представленным ФИО3 во исполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из договора на выполнение кадастровых работ от 25.05.2020 года, его предметом является подготовка заключения кадастрового инженера в отношении земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, соответствующее заключение ООО «Кадастровая компания «Реестр» от 28.05.2020 года по вопросу о соответствии местоположения ограждения границе по данным ЕГРН было подготовлено и ответчиком представлено суду.

Указанное заключение не признано судом неотносимым, недопустимым, доказательством по делу, в связи с чем расходы на его подготовку подлежат возмещению ответчику в полном объеме.

При этом доводы частной жалобы о неполном выполнении кадастровых работ по договору, об отсутствии выхода кадастрового инженера на местность, основаны исключительно на предположении, предмет договора - подготовка заключения кадастрового инженера ООО «Кадастровая компания «Реестр» исполнен, о чем свидетельствует факт составления заключения от 28.05.2020 года, спор о неисполнении обязательств по договору между сторонами этого договора отсутствует.

Мнение истцов относительно отсутствия необходимости представления указанного доказательства, по причине достаточности в деле иных доказательств, является субъективным, оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достаточности, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В целом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: /