Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении заключенного 11 июля 2012 года договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 35:25:0703007:129, общей площадью 300 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение в виде возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства в размере 780000 рублей.

Требования мотивированы тем, что земельный участок и жилой дом расположены в береговой линии реки Комела, имеются обременения спорного земельного участка и ограничения в его использовании, в связи с чем нарушено градостроительное и водное законодательство при строительстве дома без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2012 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 35:25:0703007:129, площадью 300 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - ведение личного подсобного хозяйства.

Оплата покупателем произведена. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 3 договора), что подтверждается расписками ФИО2 от 10 июля 2012 года, от 11 июля 2012 года в получении от ФИО1 общей суммы 780000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора отчуждаемый земельный участок и жилой дом никому не проданы, не заложены, в споре или под арестом (иным запрещением) не состоят.

Покупатель произвел осмотр приобретаемого имущества и претензий к продавцу не имеет (пункт 5 договора).

15 августа 2012 года Управлением Росреестра по Вологодской области произведена государственная регистрация договора, а также государственная регистрация права собственности ФИО1 на приобретенные земельный участок и индивидуальный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил его об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, а именно о том, что земельный участок и жилой дом расположены в береговой линии реки Комела, что нарушает требования законодательства, вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, возможности использования по назначению земельного участка, а также жилого дома, построенного без соответствующего разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, что является существенным нарушением договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 153, 209, 218, 223, 421, 432, 454, 486, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что какого-либо существенного изменения обстоятельств с момента заключения договора не произошло, предоставление ответчиком заведомо ложной информации о земельном участке и жилом доме не имело места быть, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Согласно договору купли-продажи земельного участка и по сведениям единого государственного реестра недвижимости земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит, продавец продал покупателю земельный участок и дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Имущество принято, взаимных претензий у сторон договора не имелось.

При заключении договора купли-продажи продавцом был указан вид разрешенного использования земельного участка, сообщена вся информация о нем, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии, претензий не имел. Указанную информацию покупатель посчитал достаточной для заключения договора купли-продажи земельного участка, предоставление результатов межевания и установление границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации не требовал.

При этом суд указал, что ФИО1 как покупатель объектов недвижимости, проявляя разумную осмотрительность и заботу о получении информации о предмете сделки, включающей данные о месторасположении участка и наличии на нем построенного жилого дома, не был лишен возможности получить ее из государственного кадастра недвижимости, сведения которого в силу действовавших на момент заключения договора статей 4 и 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются общедоступными, а также выяснить вопрос о ходе строительства дома и полученных разрешениях.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 мая 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, администрации Вологодского муниципального района, администрации сельского поселения Подлесное Вологодского муниципального района о возложении обязанности по укреплению береговой линии, установлено, что, несмотря на то, что земельный участок и жилой дом расположены в береговой полосе реки Комела, однако ФИО1, проявляя разумную внимательность и осмотрительность при совершении сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, объективно имел возможность получить сведения о характеристиках приобретаемых объектов и проверить их на соответствие своим представлениям о предметах договора, а риск негативных последствий от приобретения объектов недвижимости, размещенных в непосредственной близости от водного объекта, должен нести их собственник.

Факт разрушения с 2017 года земельного участка и наличия в настоящее время расстояния от берега до жилого дома менее трех метров основанием для расторжения договора купли-продажи от 11 июля 2012 года не являются, причины такого разрушения, как связанные с датой заключения договора, истцом не представлены.

Доказательства, что данный жилой дом является самовольной постройкой, в материалах дела отсутствуют. Письмо Администрации Вологодского муниципального района от 4 февраля 2020 года таким доказательством не является.

Кроме того, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 11 июля 2012 года ФИО1 имел реальную возможность получить сведения о законности строительства дома, что им сделано не было, в связи с чем риск негативных последствий от приобретения объекта недвижимости должен нести истец как его собственник.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи