Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сейдаметова Сейяра Билляловича к Петяковой Ладе Николаевне, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО8, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО9 о признании лиц, утратившими право пользования жилыми помещениями,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании имущества общей долевой совместной собственностью супругов, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

по встречному исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права на проживание в жилом помещении, устранений препятствий в проживании, о признании квартиры общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ФИО14, ФИО15, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО9 о признании лиц, утратившими, право пользования жилым помещением отказано. В иске ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании имущества общей совместной; собственностью супругов, признании недействительным договора купли – продажи отказано. Встречный иск ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о признании права на проживание в жилом помещении, устранении препятствий в проживании, о признании квартзиры общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признано за ФИО5 право собственности на 87/1000 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 206 кв. м., уменьшив долю ФИО6 в указанной квартире до 913/1000 доли.

В остальной части встречного иска ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО2 отказано.

ФИО5 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением, в котором просила изменить содержание мотивировочной части указанного апелляционного определения, исправив арифметическую ошибку и описку с «поскольку, соотношение стоимости <адрес> общей площадью 63,3 кв. м, без учета ее реконструкции и переоборудования в <адрес> общей площадью 206 кв. м, в долевом отношении составляет 174/1000 доли, то указанная доля является общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО5, а так как их доли являются равными, то доля каждого из них составляет 87/1000 (174/1000 :2 = 87/1000). В связи с чем, за ФИО5 следует признать право собственности, на 87/1000 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 206 кв. м., уменьшив долю ФИО6 в указанной квартире до 913/1000» на «Поскольку, соотношение стоимости 1/2 доли <адрес> общей площадью 63,3 кв. м, без учета ее реконструкции и переоборудования в <адрес> общей площадью 206 кв. м, в долевом отношении составляет 174/1000 доли и указанная квартира является общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО5, то за ФИО5 следует признать право собственности на 174/1000 доли <адрес> в <адрес> общей площадью 206 кв. м., уменьшив долю ФИО6 в указанной квартире до 826/1000».

Изменить содержание резолютивной частим апелляционного определения, исправив описку с «Признать за ФИО5 право собственности на 87/1000 доли (восемьдесят семь тысячных доли) <адрес> в <адрес> общей площадью 206 кв. м., уменьшив долю ФИО6 в указанной квартире до 913/1000 доли (девятьсот тринадцать тысячных доли)» на «Признать за ФИО5 право собственности на 174/1000 доли (сто семьдесят четыре тысячных) <адрес> в <адрес> общей площадью 206 кв. м., уменьшив 1 долю ФИО6 в указанной квартире до 826/1000 доли (девятьсот тринадцать тысячных)».

В обоснование заявления указала, что суд апелляционной инстанции правильно рассчитал стоимость квадратуры <адрес> (206 и 66,6 кв. м.), долевое соотношение квадратных метров (323/1000}, верно указал принадлежащую ФИО5 долю в размере 33,3 кв. м, в <адрес> площадью 206 кв. м. (174/1000), однако в дальнейшем допустил арифметическую ошибку и поделил 33,3 кв. м еще раз пополам (174/1000:2 = 87/1000) и перевел в собственность ФИО5 87/1000 доли, вместо полагающихся ей по закону 174/1000 долей <адрес> общей площадью 206 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанного судебного акта, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья ФИО10 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ), вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц,

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявления, указала, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что объектом общей собственности супругов в реконструированной <адрес> является 174/1000 долей, а не 323/1000, как указано в заявлении.

Доводы заявителя о допущенной судом апелляционной инстанции арифметической ошибке и описке, являются несостоятельными, поскольку 174/1000 доля, как объект права общей собственности супругов в квартире площадью 206 кв. м., определена судебной коллегией исходя из стоимости квартиры площадью 63,3 кв. м. до реконструкции и стоимости квартиры: площадью 206 кв. м. после реконструкции, а не из соотношения площади (не из соотношения квадратных метров до и после реконструкции).

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судебной коллегией. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, поскольку положения части второй статьи 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судебной коллегии суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коркишко Юлии Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцевой

В.М. Думушкиной

Постановление18.05.2021