Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца в третейском разбирательстве Индивидуального предпринимателя Карпекина Сергея Вадимовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского Суда от 06.05.2013г. по делу №3546-СТС/КЧ по делу по иску Индивидуального предпринимателя Карпекина Сергея Вадимовича к Чадову Анатолию Николаевичу о взыскании сумм.

установил:

ИП Карпекин С.В. обратился в Центральный районный суд г.Новосибирска с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского Третейского Суда от 06.05.2013г. по делу №3546-СТС/КЧ по делу по иску Индивидуального предпринимателя Карпекина Сергея Вадимовича к Чадову Анатолию Николаевичу о взыскании сумм.

ИП Карпекин С.В. будучи извещён телеграммой (л.д.125),в судебное заседание не явился, представил письменное заявление (л.д.127), просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ИП Карпекина С.В. в лице Петровой Л.А. на основании доверенности от 19.11.2013г. сроком на 1 год в судебном заседании поддержала требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, дала соответствующие пояснения, пояснила, что из решения Центрального суда судьи Литвиненко Е.В., апелляционного определения от 20.12.2012г. Дело №33-9513 от 2012г. видно что доводы жалобы Чадова А.Н. о том, что Карпекин С.В. является арбитром третейского суда не свидетельствуют об отсутствии беспристрастности третейского судьи при рассмотрении дела, отменяя предыдущее решение Центрального суда единственным основанием для отмены Новосибирский областной суд указал ненадлежащее извещение Чадова А.Н., в данном деле Чадовым заявлены те же самые возражения которые были предметом рассмотрения судов по предыдущим делам, ссылки Чадова А.Н. на постановления Европейского суда не применимы к делам, рассматриваемым третейским судом, доказательств заинтересованности судьи рассматривающего данное дело Чадов А.Н. в суд не представил, предоставление отсрочки Карпекину С.В. по оплате госпошлины при подаче иска в третейский суд не свидетельствует о заинтересованности третейского суда, с доводом о неосмотрительности Чадова А.Н. при подписании договора не согласна т.к. имеется решение судьи Пиотровской Ю.Е. от 07.02.2014г., которым в удовлетворении исковых требований Чадова А.Н. к ИП Карпекину С.В. о признании третейского соглашения недействительным отказано. Апелляционным определением от 15.05.2014г. данное решение оставлено без изменения, все арбитры третейского суда уважаемые, высокопрофессиональные люди, ссылка Чадова А.Н. на «карманный» третейский суд некорректна т.к. арбитры в данном суде принципиальные, суд создан одним из первых третейских судов в НСО. С доводом Чадова А.Н. и его представителя о том, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права не согласна т.к. договором установлена возмездная оплата услуг эквивалентная услуге в договоре и дополнительном соглашении, которыми установлено получение суммы вознаграждения от полученной суммы оплаты Чадовым А.Н. по сделкам от купли-продажи акций от ряда акционерных обществ. С доводом о том, что доказательств оплаты Чадовым А.Н. по данным сделкам не было представлено третейскому суду не согласна, т.к. данные доводы опровергаются материалами третейского дела, обозрёнными в судебном заседании. Не возражает исключить сумму третейского сбора в размере 74800 рублей и 15000 рублей расходы представителя при вынесении настоящего решения по делу.

Чадов А.Н. извещён телеграммой(л.д.126), в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат (л.д.123). Представил письменное заявление (л.д.141) в котором указал что о дате и времени судебного заседания на 31.07.2014г. в 16-30 извещён, просит рассматривать дело с участием его представителя Гусева Е.А., отказывается от представления его интересов адвокатом назначенным определением суда.

Представитель Чадова А.Н. в лице Гусева Е.А. по доверенности от 23.04.2013г. сроком на 3 года в судебное заседание явился, представили письменные возражения (л.д.128) на заявление ИП Карпекин С.В., просил отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по основаниям указанным в возражениях (л.д.128). В реплике представитель Чадова А.Н. в лице Перфилова А.С. по доверенности от 23.04.2014г. сроком на 3 года доводы заявленные ранее поддержал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, Индивидуальным предпринимателем Карпекиным Сереем Вадимовичем 14.08.2012 года было подано исковое заявление в Сибирский третейский суд к Чадову Анатолию Николаевичу о взыскании суммы убытков в размере 17200000 рублей, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора, расходов на оплату услуг представителя в размере 344000 рублей, а также расходов по уплате третейского сбора в размере 74 800 рублей.

02 октября 2012 г. единоличным арбитром Сибирского третейского суда Морозовым Михаилом Эдуардовичем (место третейского разбирательства - г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54) было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: в пользу ИП Карпекина С.В. с Чадова А.Н. было взыскано 17200000 рублей убытков, 172000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 74800 рублей расходов по уплате третейского сбора. Решение было изготовлено в полном объеме и подписано составом суда 03 октября 2012 года.

Индивидуальным предпринимателем Карпекиным Сереем Вадимовичем 19.10.2012 года в Центральный районный суд г. Новосибирска было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 02.10.2012 года. Однако Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2012 года в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 02.10.2012г. было отказано. Данное Определение было оставлено без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2012 года.

Основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа явились: - ненадлежащее уведомление ответчика Чадова А.Н. о рассмотрении дела в Сибирском третейском суде (пп.2 п.1 ст. 426 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса РФ «в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом». Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Так, согласно п. 3 ст. 46: «в случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 настоящего Федерального закона».

В соответствии со ст. 43: «В случае отмены решения третейского суда компетентным судом любая из сторон вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд. Однако в случае, если решение третейского суда отменено полностью или частично вследствие недействительности третейского соглашения или потому, что решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, соответствующий спор дальнейшему рассмотрению в третейском суде не подлежит».

Таким образом, из буквального смысла указанных выше норм права следует, что повторное рассмотрение дела в третейском суде невозможно только в случае недействительности третейского соглашения или рассмотрения спора, не предусмотренного третейским соглашением.

В данном случае возможность обращения в третейский суд ИП Карпекиным С.В. не утрачена, так как третейское соглашение не было признано недействительным, спор подпадает под действие третейского соглашения.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 61 Регламента Сибирского третейского суда, согласно которой «в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по основаниям, не исключающим третейское разбирательство по данному спору, суд вправе, по заявлению заинтересованной стороны, возобновить производство по делу» ИП Карпекиным С.В. было подано в Сибирский третейский суд заявление о возобновлении производства по делу № 3546-СТС/КЧ.

По результатам повторного рассмотрения дела Сибирским третейским судом в составе коллегии арбитров: Зыкова С.В., Рябова А.В. и Касьяновского В.М., было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований: в пользу ИП Карпекина С.В. с Чадова А.Н. было взыскано 17200000 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 74800 рублей расходов по уплате третейского сбора.(л.д.4) Решение было изготовлено в полном объеме и подписано составом суда 06 мая 2013 года. Заявителем решение было получено 08 мая 2013 года. Место третейского разбирательства – г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Красина, 54.(л.д.4)

Компетенция Сибирского третейского суда обоснована ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 7.2 Договора на оказание юридических услуг № 1/2011 от 19.01.2011г. Согласно указанному пункту договора: «При не достижении сторонами согласия путем проведения двусторонних переговоров, споры подлежат разрешению в Сибирском третейском суде г.Новосибирск в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством Российской Федерации. Решение Сибирского третейского суда является окончательным и обязательным для Сторон».

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «О третейских судах в РФ», решение Сибирского третейского суда подлежит немедленному исполнению. В соответствии с п. 7.2. Договора на оказание юридических услуг № 1/2011 от 19.01.2011г. решение Сибирского третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. До настоящего времени решение Сибирского третейского суда Чадовым А.Н. не исполнено.

Согласно ст.44 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению (часть 2). Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона « О третейских судах в Российской Федерации», носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

К таким основаниям, в частности относятся: недействительность третейского соглашения по предусмотренным федеральным законом основаниям; отсутствие уведомления об избрании (назначении)третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; принятие решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия несоответствие третейскому соглашению или федеральному закону состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства; а также в случае, если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.Бремя доказывания указанных обстоятельств несет та сторона, против которой принято решение третейского суда.

Компетентный суд общей юрисдикции может отказать в выдаче исполнительного листа, как по собственной инициативе, так и по заявлению стороны, если спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствие с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2011г. Чадовым А.Н. и ИП Карпекин С.В. был заключён договор на оказание юридических услуг №1/2011. Согласно п.7.2 договора все споры подлежат рассмотрению в Сибирском третейском суде. Новосибирск в соответствии с регламентом третейского суда и действующим законодательством РФ.

Решение суда является для сторон окончательным и обязательным для сторон.

Истцом ИП Карпекин С.В. заявлен иск, основанный на правоотношениях, вытекающих из вышеуказанного договора (л.д.76 третейского дела); соглашение, содержащееся в договоре на оказание юридических услуг №1/2011 и заключенное между сторонами спора, в соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», является третейским соглашением.

В соответствии с указанной нормой третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Исходя из содержания ст.17 ФЗ « О третейских судах в РФ», необходимо отметить, что пункт 1 нормативно зафиксировал принцип компетенции: третейский суд, прежде чем приступить к рассмотрению правового спора по существу, обязан убедиться в собственной юридически значимой компетенции относительно переданного на его рассмотрение конфликта.

Также суд учитывает тот факт, что сам третейский суд был четко и безоговорочно выбран-Сибирский Третейский суд (г.Новосибирск). Следовательно, третейское соглашение однозначно и безоговорочно зафиксировало конкретный третейский суд с конкретным наименованием и местом его нахождения. Таким образом, третейское соглашение сторон надлежащее и спор был рассмотрен компетентным судом.

Состав суда сформирован в соответствии со ст. ст. 41 Процессуального регламента (л.д.51 третейского дела) постоянно действующего третейского суда – Сибирского третейского суда определением председателя суда Морозова М.Э. от 08.04.2013 г. в составе коллегии: Зыкова С.В. Рябова А.В., Касьяновского В.И. (л.д.17 третейского дела).

Чадов А.Н. возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда по следующим основаниям:

1.Вопроос о рассмотрении спора Сибирским третейским судом уже был предметом рассмотрения суда, определением Центрального суда г.Новосибирска и определением Новосибирского областного суда от 20.12.2012г. сделан вывод что рассмотрение иска Карпекина С.В. в третейском суде в котором он является арбитром не может носить беспристрастный характер, т.к. третейском суде судьи связаны деловыми, профессиональными отношениями. Карпекин С.В. являясь арбитром третейского суда имеет возможность повлиять на решение третейского суда т.к. он является членом правления Новосибирской городской ТПП, АНО «Сибирский третейский суд» является членом Новосибирской городской ТПП, Карпекин С.В. является генеральным директором ЗАО «Сибирская юридическая компания», которая в свою очередь является членом Новосибирской городской ТПП.

С данным доводом Чадова А.Н. суд не согласен по следующим основаниям: в соответствии со статьей 1 Закона «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей российские предприятия и российских предпринимателей. (в ред. Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ)

Ссылки Чадова А.Н. в подтверждение своей позиции на судебный акт Европейского суда от 13.11.2007г., Постановление Президиума ВАС РФ от 16.07.2013г. №1567/13 по данному доводу необоснованы по следующим основаниям:

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 No 17020/10, от 22.05.2012 No 16541/11 иот16.07.2013 No 1567/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон. Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор. Сибирский третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, регламентом, иными правилами третейского разбирательства. Чадов А.Н. не привел доказательства того, что ИП Карпекин С.В. является учредителем Сибирского третейского суда, предоставляет помещения для проведения третейских разбирательств, финансирует или организует деятельность третейского суда, судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих об объективной беспристрастности третейского суда.

Решением от 07.02.2014г. (судьи Пиотровской Ю.Е. по делу №2-981-14) Центральный районный суд не признал третейскую оговорку недействительнойили незаключённой, тем самым в силу п.3 ст. 46 закона «О третейских судах в Российской Федерации» стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, учитывая, что третейское соглашение не является гражданско-правовой сделкой,поскольку не устанавливает, не изменяет и не прекращает никакие гражданско-правовые отношения, ссылка Чадова на п. 3 ст. 427 ГК РФ не обоснована.

2. С доводом Чадова А.Н. о том, что арбитры третейского суда зависимы от председателя третейского суда, т.к. они имеют материальную зависимость от председателя, т.к. получают гонорар необоснован по следующим основаниям:

Доказательств материальной зависимости арбитров Сибирского третейского суда от председателя Чадовым А.Н. не представлено. Решение принято следующими арбитрами Сибирского третейского суда:

Зыков С.В. – место работы: Институт философии и права Сибирского отделения РАН, научный сотрудник; Новосибирский государственный университет, преподаватель.

Рябов А.В. - место работы - ЗАО "Центр финансовых технологий"(г.Новосибирск), начальник юридического департамента.

Касьяновский В.И. - место работы: Охранное предприятие "Страж-К" (г.Бердск), директор. Следовательно, они зарабатывают денежные средства в иных местах, по основному месту работы. Доказательств обратного Чадов А.Н. суду не представил. Сомнение в объективности и беспристрастности является в силу ст. 8 ст. 11 Закона «О третейских судах в российской Федерации» основанием для отвода. Чадов А.Н. не привёл доводов, почему им не были представлены «Сибирскому третейскому суду» доводы о несоответствии состава суда требованиям с.8 закона «О третейских судах в Российской Федерации».

3. Довод Чадова А.Н. о том, что нарушен принцип равноправия сторон, объективности и беспристрастности при вынесении решения третейским судом в связи с тем, что третейский суд предоставил отсрочку ИП Карпекину С.В. на уплату третейского сбора необоснован по следующим основаниям:

Отсрочка в соответствии со ст.22 п.4 может быть предоставлена на 3 месяца, а в данном случае она была предоставлена до 15.10.2012г. Доказательств того, что обязанность по уплате третейского сбора была исполнена в материалах третейского дела нет, поэтому решение третейского суда в части взыскания с Чадова А.Н. третейского сбора в сумме 74800 рублей незаконно.

Согласно п.1 ст.19 Закона «О третейских судах в Российской Федерации», Постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства, поскольку стороны не договорились об ином применяется Регламент Сибирского третейского суда.

Согласно п. 4 ст. 22 Регламента, По заявлению истца, Председатель Суда может предоставить отсрочку уплаты третейского сбора. В силу п. 3 ст. 7 закона «О третейских судах в Российской Федерации, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Поскольку стороны не договорились об ином, передавая спор на рассмотрение «Сибирского третейского суда», они в силу п. 3 ст.7, согласились на возможность отсрочки уплаты третейского сбора по заявлению истца.

4. С доводом Чадова А.Н. о том, что Касьяновский В.И. является работником ЗАО «Сибирская юридическая компания», т.е. той организации, директором которой является Карпекин С.В. и поэтому находится в состоянии должностной зависимости, что исключает вывод о независимости и объективности не обоснован по следующим основаниям:

Контрольный запрос в поисковой системе яндекс показывает, что Касьяновский В.И. является директор ЧОО «Страж-К». http://yandex.ru/yandsearch. Доказательств обратного Чадов А.Н. суду не представил.

5. С доводом Чадова А.Н. о том, что Карпекин С.В. должен был поставить Чадова А.Н. в известность, что он является арбитром данного третейского суда, зная об этом обстоятельстве Чадов А.Н. не согласился бы на третейскую оговорку, что данное обстоятельство свидетельствует о не добросовестности Карпекина С.В. суд не согласен по следующим основаниям:

Указанным возражениям уже дана оценка решением Центрального районного суда от07.02.2014г. (дело №2-981-14 (л.д.100)

Так в решении Центрального суда от 07.02.2014г. №2-981-14) указано, что на основании ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.8 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным дом, созданным на основании закона.

Обосновывая свои требования в этой части, истец указал, что заключение третейского соглашения, включенного в договор об оказании юридических услуг от 19.01.2011г. противоречит требованиям вышеуказанных правовых норм, поскольку ответчик Карпекин С.В. в момент заключения договора и по настоящее время является арбитром АНО «Сибирский третейский суд», в момент заключения договора скрыл от истца данные обстоятельства. Имеющиеся в распоряжении Чадова А.Н. источники получения сведения о личности арбитров третейского суда, председателе суда Морозове М.Э. свидетельствуют о том, что указанные лица связаны личными, профессиональными деловыми отношениями, что исключает их объективность и непредвзятость при разрешении спора.

Ссылаясь на веб-сайты Сибирского третейского суда www.ctc.arbitrage.ru, Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, ЗАО «Сибирская юридическая компания» www.sibucom.ru истец указывает на следующие обстоятельства:

Сибирский третейский суд избран Новосибирской городской торгово-промышленной палатой в качестве официального органа по разрешению правовых споров;

«Сибирский третейский суд» с 2003г. является уполномоченным третейским судом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты по разрешению экономических споров в предпринимательской среде,

Карпекин С.В. является генеральным директором ЗАО «Сибирская юридическая компания»,

ЗАО «Сибирская юридическая компания» является членом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты,

АНО «Сибирский третейский суд» является членом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты,

Карпекин С.В. является членом правления Новосибирской городской торгово-промышленной палаты,

Карпекин С.В., АНО «Сибирский третейский суд» осуществляют реализацию правовых проектов от имени Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.

Торгово-промышленная палата призвана содействовать своим членам в их деятельности, отстаивать (лоббировать) их интересы,

Учитывая указанное истец делает выводы, что АНО «Сибирский третейский суд» и ЗАО «Сибирская юридическая компания», являясь участниками торгово-промышленной палаты, а Карпекин С.В., являясь членом правления Новосибирской городской торгово-промышленной палаты могут влиять на деятельность друг друга. АНО «Сибирский третейский суд» в результате заключения договора с НТПП, увеличило количество рассматриваемых споров, соответственно, величину «собираемого» третейского сбора. Карпекин СВ., являясь членом правления НТПП и арбитром Сибирского третейского суда, может влиять деятельность указанного суда и его арбитров.

Карпекин С.В. и иные арбитры длительное время рассматривали споры при коллегиальном рассмотрении дел «Сибирским третейским судом», между ними установились приятельские отношения, что не могло не сказаться на характере принимаемых решений и совершении процессуальных действий.

Указанные доводы суд при вынесении решения 07.02.2014г. не принял по следующим основаниям.

Ст.ст.18, 8 ФЗ «О третейских судах в РФ», п.1 ст.6 Римской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой в 1950 году не содержат прямого запрета на рассмотрение дела третейским судом.

Указанные положения закрепляют основные принципы третейского разбирательства и иного публичного разбирательства.

Условие договора о рассмотрении дела третейским судом может быть признано недействительным, если будет установлено, что третейское разбирательство осуществлялось с нарушением, установленных данными нормами принципов (законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон), т.е. являются оспоримыми.

Однако, истец заявляет требования по основанию ничтожности сделки в этой части.

По основанию оспоримости требование также не может быть удовлетворено в связи с пропуском срока исковой давности, о чем указано выше.

В связи с чем, ссылка истца на обстоятельства, установленные определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.11.2012г. и апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20.12.2012г. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. Поэтому в данной части имеется решение суда от 07.02.2014г. вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

6. С доводом Чадова А.Н. о том, что была нарушена процедура рассмотрения дела т.к. ему не были направлены документы до рассмотрения дела третейским судом, тем самым были нарушены основополагающие нормы права суд не согласен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 4 закона «О третейских судах», так и ст. 17 Регламента Сибирского третейского суда указывает порядок, по каким адресам направляются сторонам документы (в значении определения, решения, извещения, и т.д.).В отношении же собственно необходимости направления документов, этот вопрос регулируется п.1 ст. 14 Регламента Сибирского третейского суда, а именно: все документы, касающиеся судебного разбирательства, должны быть представлены сторонами в таком количестве экземпляров, чтобы каждая из сторон и Суд имели по одному экземпляру. Стороны направляют друг другу представляемые в суд документы, если они отсутствуют у другой стороны или эта сторона заявит о необходимости направить ей эти документы. Судом направляются сторонам процессуальные документы, а также документы, связанные с данным делом и отсутствующие у этой стороны. Чадов А.Н. не обосновал, какие именно документы, отсутствующие у него, сторона, либо суд не направил.

7. С доводом Чадова А.Н. о том, что дополнительное соглашение позволило Карпекину С.В. фактически получить увеличенное вознаграждение в зависимости от сделки купли-продажи акций и размера полученного Чадовым А.Н., о том, что вопросы оплаты не исследовались третейским судом суд не согласен по следующим основаниям:

В материалах дела, рассмотренного третейского дела находятся следующие письменные доказательства, которые исследовались третейским судом:

отчет исполнителя от 21.04.2011г. об исполнении поручения по договору на оказание юридических услуг № 1/2011 от 19.01.2011 г подписанный ИП Карпекин С.В. и Чадовым А.Н.; отчет исполнителя от 23.08.2011г. об исполнении поручения по договору на оказание юридических услуг № 1/2011 от 19.01.2011 г подписанный ИП Карпекин С.В. и Чадовым А.Н., Акт от 19.01.2012г. об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № 1/2011 от 19.01.2011г., направленный для подписания Чадову А.Н.; Уведомление от 25.06.2012г. об отказе принятия оплаты по договору об оказании юридических услуг объектами недвижимости.

В соответствии со ст.426 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Чадов А.Н. таких доказательств суду не представили.

Статья 31 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102- ФЗ «О третейских судах в РФ» предусматривает, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда.

При этом, решение Сибирского третейского суда изготовленного в мотивированном виде 06 мая 2013 года обращено к немедленному исполнению, следовательно, решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства в момент его вынесения, доказательств того, что данное решение третейского суда отменено не представлено. Как установлено в судебном заседании, обязательство возложенное на должника Чадова Анатолия Николаевича указанным решением Сибирского третейского суда (г.Новосибирск)им не исполнено до настоящего времени.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

Выдать Индивидуальному предпринимателю Карпекину Сергею Вадимовичу исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда(г.Новосибирск) от 24.04.2013г. изготовленного в мотивированном виде 06.05.2013г. согласно которому взыскать с Чадова Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Карпекина Сергея Вадимовича- убытки в сумме 17200000 руб. 00 коп.

Взыскать с Чадова Анатолия Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя КАрпекина Сергея Вадимовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500,00 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья: Чистова О.В.