Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 114/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ЖСК № 939 о признании пунктов Устава не соответствующими действующему законодательству, обязании привести Устав в соответствии с действующим законодательством, обязании заключить договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных и прочих услуг по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЖСК № 939 о признании пунктов Устава не соответствующими действующему законодательству, обязании привести Устав в соответствии с действующим законодательством, обязании заключить договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных и прочих услуг.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК № 939, действующий на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов от 30.03.2011 года. Истец ФИО1 до апреля 2015 года являлся членом ЖСК № 939. Истец ФИО2 никогда не являлась членом ЖСК № 939. Положения п.п. 7.3,7.4, 7.6, 9.11 Устава ЖСК 939 не соответствуют действующему законодательству.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе Б-вы просят об отмене судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дел и представленным доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ЖСК № 939, действующий на основании Устава, утвержденного Общим собранием членов от 30.03.2011 года.

ФИО1 до апреля 2015 года являлся членом ЖСК № 939. ФИО2 никогда не являлась членом ЖСК № 939; в настоящее время истцы членами ЖСК № 939 не являются.

Согласно п. 7.3 Устава собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами кооператива, не могут участвовать в его деятельности, быть избранными в его органы, получать информацию о состоянии его имущества и знакомиться с данными финансового учета и отчетности.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истцов оспариваемыми положениями устава не установлено, на основании оспариваемых положений устава в отношении истцов какие-либо решения ЖСК не принимались, оснований полагать, что подобные решения будут приняты, не имеется. Указанный Устав был принят общим собранием членов ЖСК в 2011 году, когда истец ФИО1 являлся его членом, следовательно, против принятия Устава в такой редакции не возражал, решение общего собрания истцами не оспаривалось, не отменено, является действующим. Ссылки истцов на то, что в настоящее время истцы лишены возможности ознакомиться с данными финансового учета и отчетности ответчика ввиду отсутствия такой информации на официальном сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ничем не подтверждены, а кроме того, требования об обязании ответчика разместить такую информацию на сайте ГИС ЖКХ истцам не заявлено, предметом спора не являются. Указанный пункт не раскрывает в полном объеме, какие конкретно данные финансового учета и отчетности не подлежат ознакомлению. Сведений, подтверждающих, что ответчик отказал истцам в ознакомлении с финансовой отчетностью либо другой финансовой документацией со ссылкой на положения данного п. 7.3 Устава, в материалах дела не имеется, в связи с чем требования истцов о признании п. 7.3 Устава не соответствующим действующему законодательству подлежат отклонению.

Пунктом 7.4 Устава установлено, что член кооператива обязан нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги, а также нести иные расходы, связанные с уставной деятельностью кооператива, установленные решением общего собрания членов кооператива.

Пунктом 7.6 Устава закреплена обязанность собственников помещений в МКД, не являющихся членами кооператива, исполнять требования положений п. 7.4 Устава наравне с членами кооператива. Эти требования отражаются в заключаемых с ними договорах.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, с учетом решения Калининского районного суда СПб от 01.06.2017 года по делу № 2-1991/2017, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ЖСК № 939 об обязании заключить индивидуальный договор по оплате жилищно-коммунальных услуг, признании незаконными действия по выставлению счетов и обязании произвести перерасчет излишне начисленных денежных сумм за период с апреля 2015 по октябрь 2016 отказано; решение мирового судьи судебного участка № 49 СПб от 19.08.2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу ЖСК № 939 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пришел к выводу, что доводы истцов о несоответствии п.п.7.4 и 7.6 Устава действующему законодательству, являются несостоятельными.

Пунктом 9.11 Устава установлено, что решение общего собрания членов кооператива, принятое в порядке, предусмотренном настоящим Уставом и действующим законодательством, является обязательным для всех членов кооператива, в том числе и для тех, которые не приняли участие в голосовании независимо от причины, а также собственников помещений, не являющимися членами кооператива.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 116,117 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П, пришел к выводу об отклонении доводов о несоответствии п. 9.11 устава нормам действующего законодательства.

Разрешая требования об обязании заключить договор о содержании и ремонте общего имущества в МКД и оплате коммунальных и прочих услуг суд первой инстанции установил, что 07.12.2019 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о заключении договора о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. 18.01.2020 года ответчик направил ответ на претензию, согласно которой истцам в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1991/2017 01.06.2017 года был предоставлен проект договора и разъяснено право истцов явиться в согласованное время для получения копии договора. Из указанного извещения, получение которого истцы не отрицали, следует, что ответчик не уклоняется от заключения договора с истцами, для чего им необходимо явиться и подписать соответствующий договор, в связи с чем заявленные требования истцов об обязании заключить договор являются необоснованными, подлежащими отклонению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска об обязании заключить договор подлежат отклонению с учетом установленных нижестоящими судами факта получения истцами проекта договора, отсутствие уклонения ответчика от его подписания. При этом указание в кассационной жалобе, что заявлен иной юридически значимый период для заключения договора, не может быть принято во внимание, т.к. истцами не указано какие условия договора, изложенные в полученном ими проекте договора в 2017 года, изменились на дату подачи иска и рассмотрения дела. В иске условия договора, которые должны быть указаны в соответствующем договоре по мнению истцов, не указаны. Обязательности заключения договора о порядке внесения платы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг на каждый календарный год законодательством не предусмотрено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части признания положений Устава не соответствующих действующему законодательству, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование истцов об обязании привести устав в соответствии с законодательством не рассмотрено судом, подлежат отклонению, поскольку судом не установлено каких-либо несоответствий устава, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи