Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Фидэм»

на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г. об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г.,

с участием должника - ФИО1, органа принудительного исполнения - межрайонного отдела службы судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, что мотивировало заменой взыскателя с ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» на ООО «Фидэм», получением последним ответа от судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2019 г. о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, что расценено как утеря исполнительного листа.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г., отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении заявления.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не установлено.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 1 ст. 112, ч. 1, 2 ст. 430, ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 21, ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводам о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк 25 июня 2017 г., в то время как заявитель обратился с заявлением 7 мая 2019 г.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

Оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, вопреки доводам жалобы, судам не представлено.

Из содержания вышеприведённого ответа службы судебных приставов от 12 апреля 2019 г. не следует, что исполнительный лист утрачен. Отсутствие доказательств возврата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю объясняется истечением срока хранения реестра почтовых отправлений, что следует из указанного ответа и о чём указано в ответе этой службы от 29 мая 2019 г. (л.д. 20).

Суды по данному делу в отличие от судов первой и второй инстанции по делу, рассмотренному Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается заявитель (определение от 15 ноября 2016 г. № 16-КГ16-43, включённое в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.), дали оценку этим обстоятельствам, а иные обстоятельства, которые имели там место, по настоящему делу отсутствуют. Поэтому ссылка заявителя на соответствующую позицию Обзора судебной практики отклоняется.

Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что первоначальный взыскатель не проявлял интереса к исполнению и передал права требования задолженности заявителю спустя полтора года после истечения срока на предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В данном случае одним из таких документов является исполнительный лист, дубликат которого просит выдать заявитель. Тем не менее, последний договор цессии заключил, инициировал процессуальное правопреемство и не ссылался на нарушение первоначальным кредитором обязанности по передаче исполнительного листа.

Поскольку оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко