Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ванина И. Е. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску Ванина И. Е. к СНТ «Импульс» о признании недействительным Устава, реестра членов СНТ, обязании создать Устав, порядок управления деятельностью товарищества, реестр членов СНТ и порядок его ведения, обязании включения в повестку общего собрания вопросов, выдаче копий документов, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

решением Волоколамского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично.

На СНТ «Импульс» возложена обязанность предоставить Ванину И.Е. за плату, не превышающую затраты на их изготовление, надлежащим образом заверенные копии всех документов рассмотренных, а также одобренных заочным собранием членов СНТ «Импульс» 29 августа – 28 сентября 2020 г.г., включая: Устав СНТ, акт ревизионной комиссии за 2019 год, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2019 г., финансово-экономическое обоснование размера взносов и размера платы для лиц, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Импульс» без участия в товариществе на 2020-2021 г.г.

В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Ванин И.Е. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, полагая, что судом были разрешены не все заявленные исковые требования.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г., в удовлетворении заявления Ванину И.Е. о принятии дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 6 октября 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ваниным И.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суды, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении заявления истца о вынесении дополнительного решения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Волоколамского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина И. Е. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова