Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будылкина И.Д. к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о восстановлении положения существовавшего до осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Будылкина И.Д. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя Будылкина И.Д. адвоката Игнатьева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Репина К.Е. – Москаленко Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Будылкин И.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о восстановлении положения, существовавшего до осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 17380 кв.м 47:26:0613001:75 площадью 13 кв.м, и № площадью 13 кв.м, снятии этих земельных участков с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, массив «<адрес>), площадью 556795 кв.м.

Другими долевыми собственниками земельного участка являются ООО «Олимп» и Репин К.Е.

Земельный участок входил в следующие охранные зоны: 1) охранная зона <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; 2) охранная зона воздушной линии электропередачи №.ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; 3) охранная зона воздушной линии электропередачи <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №; 4) охранная зона трубопровода; 5) водоохранная зона.

Земельный участок с кадастровым номером № передан из публичной собственности в частную собственность без каких-либо оговорок о сохранении права собственности Российской Федерации на землю под линейные объекты. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности граждан на земельный участок с кадастровым номером № прекратилось право собственности Российской Федерации на весь земельный участок и не могло сохраняться право собственности Российской Федерации на какие-либо его части. Права собственника линейных объектов оставалось защищенным посредством установления вышеуказанных охранных зон.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № разрешён спор между долевыми собственниками земельного участка Будылкиным И.Д., ООО «Олимп» и Репиным К.Е. о выделе в натуре доли земельного участка из земельного участка площадью 556795 кв.м с кадастровым номером №, образованы земельные участки площадью 487196 кв.м в общей долевой собственности ООО «Олимп» с долей 6/7 и Будылкина И.Д. с долей 1/7, и площадью 69599 кв.м с кадастровым номером № в изменённых границах в собственности Репина К.Е.

Во исполнение этого решения суда истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации выдела земельных участков. Однако ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> приняло решение о приостановлении государственной регистрации раздела земельного участка № со ссылкой на то, что границы земельного участка № пересекают границы трёх новых земельных участков с кадастровыми номерами №.

Каждый из трёх вышеуказанных земельных участков был образован после государственной регистрации земельного участка № и был образован полностью поверх территории земельного участка № (с наложением и пересечением границ).

Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации магистрального газопровода «Белоусово-Ленинград», право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обременён арендой ОАО «Газпром» с ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учёт земельного участка № произведён вопреки ранее состоявшемуся государственному кадастровому учёту земельного участка №6 и передаче земельного участка в собственность граждан.

Земельный участок с кадастровым номером № образован 25.08.2009 под размещение опоры №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обременён арендой ПАО «Ленэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учёт земельного участка № произведён вопреки ранее состоявшемуся государственному кадастровому учету земельного участка № и вопреки состоявшейся передаче земельного участка в собственность граждан.

Земельный участок с кадастровым номером № образован 25.08.2009 под размещение опоры №, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок обременён арендой ПАО «Ленэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ. Государственный кадастровый учёт данного участка произведён вопреки ранее состоявшемуся государственному кадастровому учёту земельного участка № и вопреки осуществленной передаче земельного участка в собственность граждан.

Государственный кадастровый учёт трех спорных земельных участков совершён за счёт территории земельного участка истца. Поэтому государственный кадастровый учёт этих трех земельных участков влечёт нарушение права собственности истца на земельный участок № в части той территории, за счёт которой они образованы (при государственном кадастровом учёте спорных земельных участков нарушен пункт 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не допускающий пересечение границ земельных участков).

Впервые сведения о пересечении границ земельных участков были предоставлены регистрирующим органом в выписке ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ№.

В разделе «особые отметки» указано, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Истец лишён возможности произвести выдел земельного участка в натуре и исполнить решение Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности истца на территорию земельного участка с кадастровым номером №, за счёт которого образованы спорные земельные участка, не восстановлено.

Указывает, что кадастровый учет трех спорных земельных участков осуществлен с нарушением земельного законодательства, за счёт земель истца, в результате чего собственники лишены возможности распоряжаться своим земельным участком.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Будылкин И.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Будылкин И.Д. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 556795 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив «№ на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

3/4 доли указанного земельного участка принадлежит ООО «Олимп» на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

1/4 доли указанного земельного участка принадлежит Репину К.Е. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в характеристиках объекта недвижимости, граница указанного земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № площадью № кв.м, № площадью 13 кв.м и № площадью 13 кв.м.

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Олимп» и Будылкина И.Д. к Репину К.Е. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Из земельного участка площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «<адрес>), образованы два земельных участка площадью № кв.м, который поступает в общую долевую собственность ООО «Олимп» 6/7 долей и Будылкина И.Д. - 1/7 доли и земельный участок № кв.м, который поступает в собственность Репина К.Е.

В ходе рассмотрения гражданского дела № установлен факт пересечения границ земельного участка истцов со спорными земельными участками, стороны при рассмотрении гражданского дела от проведения землеустроительной экспертизы отказались и границы земельных участков были сформированы с учетом пересечения границ, в основу решения положено заключение кадастрового инженера ООО «Геоид», в котором не отражено пересечение границ.

При регистрации права собственности на выделенный земельный участок площадью 556795 кв.м Будылкину И.Д. и ООО «Олимп» отказано в регистрации в связи с пересечением границ сформированного земельного участка с тремя спорными земельными участка с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности Российской Федерации и обремененных правами аренды ПАО «Газпром» и ПАО «Ленэнерго».

Решением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Будылкину И.Д., ООО «Олимп» отказано в удовлетворении исковых требований к ФАУГИ Санкт- Петербурга, Управлению Росреестра по <адрес>, ПАО «Газпром», ПАО «Ленэнерго», Администрации МО <адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и прав аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №№, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Судом также установлено, что ПАО «Газпром» является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером №, площадью17380 кв.м.

ПАО «Газпром» является собственником объекта недвижимости Линейное сооружение - магистральный газопровод «Белоусово-Ленинград», год ввода в эксплуатацию - 1969.

В соответствии с решениями Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отведен земельный участок в <адрес> в постоянное пользование под трассу газопровода «Белоусово-Ленинград» Ленинградскому управлению магистральных газопроводов (правопредшественник ПАО «Газпром»).

Магистральный газопровод «Белоусово-Ленинград» был внесен в уставный капитал ПАО «Газпром» в 1993 году при его учреждении. Основания возникновения права - Акт оценки стоимости магистрального трубопроводного транспорта, учтенного при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на №, утв. Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ№-р; сводный план приватизации предприятий единой системы газоснабжения и активов государственного газового концерна «Газпром», утв. Распоряжением Госкомимуществом России №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

При переходе прав на магистральный газопровод от РФ к ПАО «Газпром» одновременно были переданы и права на земельный участок, занятый объектами магистрального газопровода и необходимый для его использования.

Данные права возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.2007 № 122-ФЗ и в соответствии со ст. 6 данного Закона признавались юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Поскольку объект недвижимости Линейное сооружение - магистральный газопровод «Белоусово-Ленинград» был построен до приватизации земли в Российской Федерации (в 1969 г.) на землях, находящихся в собственности государства, и до 1993 года также находился в государственной собственности, исключительно собственник объектов недвижимости был вправе приобрести права в отношении земельных участков под данными объектами.

До 1993 года (внесения магистрального газопровода «Белоусово- Ленинград») в уставный капитал ПАО «Газпром» собственником магистрального газопровода была Российская Федерация.

На земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право Российской Федерации (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№). Участок относится к категории земель «Земли промышленности.. . и иного специального назначения», что соответствует его фактическому использованию, которое непрерывно продолжается с ввода магистрального газопровода в эксплуатацию (1969 год).

Между ТУ ФАУГИ в <адрес> и ПАО «Газпром» заключен договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами 47:26:0613001:60 от ДД.ММ.ГГГГ№-Н сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ в целях эксплуатации магистрального газопровода, размещенного в границах спорного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что спорные участки на законном основании находятся в собственности Российской Федерации и никогда истцам (их правопредшественникам) не принадлежали, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, а также об истребовании данных земельных участков из владения Российской Федерации.

При этом суд указал, что заявленные требования о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков фактически направлены на оспаривание прав Российской Федерации на спорные участки, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному по делу № в удовлетворении таких требований Будылкину И.Д., ООО «Олимп» отказано.

Спорные земельные участки отнесены к категории земель промышленности, что соответствует фактическому использованию участков с даты ввода в эксплуатацию, расположенных на них линейных объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будылкина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи