Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романцовой Ольги Николаевны, Романцова Павла Петровича к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Романцовой Ольги Николаевны и Романцова Павла Петровича на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Романцова О.Н., Романцов П.П. обратились в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Нерюнгри-Москва-Анапа в размере 63 733 рубля, возмещении причиненных убытков в размере 35 083 рубля, взыскании неустойки в размере 118 543,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано на то, что для отдыха семьей в г. Анапе в пансионате «Селена-2» Романцова О.Н. приобрела электронные билеты себе, мужу Романцову П.П. и несовершеннолетней дочери Романцовой Е. по маршруту Нерюнгри-Москва Домодедово на 3 августа 2020 года в 11:40 часов рейсом U6-1370 ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», стоимость билетов составила 53 054 рубля. В той же авиакомпании были приобретены авиабилеты по маршруту Москва Домодедово-Анапа на 3 августа 2020 года в 15:45 часов рейсом U6-157, стоимость билетов составила 10 679 рублей.

3 августа 2020 года, прибыв в аэропорт г. Нерюнгри из г. Алдана к назначенному времени, им стало известно, что рейса U6-1370 в расписании нет, об отмене рейса перевозчик их не уведомлял, на телефонные звонки авиакомпания не отвечала.

В связи с отменой рейса они были вынуждены приобрести авиабилеты другой авиакомпании, их стоимость составила 84 250 рублей. Кроме того, они были вынуждены нести убытки – дополнительные расходы, связанные с проживанием в гостинице – 3000 рублей, проездом в гостиницу на такси – 2 000 рублей, проживанием в пансионате «Селена-2» за одни сутки – 8 920 рублей, оплатой почтовых услуг, связанных с отправкой претензии – 185 рублей, отправкой искового заявления ответчику – 226 рублей, отправкой искового заявления в суд – 235 рублей.

22 августа 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» денежных средств в сумме 59 854 рубля, исковые требования в части взыскания стоимости авиабилетов и причиненных убытков были уменьшены до 38 962 рублей, неустойки – до 63 733 рублей.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Романцовой О.Н., Романцова П.П. взысканы убытки в размере 36 962 рубля, неустойка в размере 29 927 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 23 963 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 165,56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят отменить названные судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение перевозчиком возложенных на него Воздушным кодексом Российской Федерации и Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, обязанностей, факт вынужденного отказа истцов от перевозки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в возмещение причиненных истцам убытков денежной суммы в размере 36 962 рубля. Установив в действиях ответчика нарушение прав истцов как потребителей, суд также взыскал с него компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в этой части в кассационном порядке не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой – статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, применив которую суд исчислил неустойку в размере 29 927 рублей.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В данном случае, исходя из заявленных требований, истцами в обоснование иска о взыскании неустойки указано на неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок требования потребителей о возврате стоимости авиабилетов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае срок рассмотрения претензии перевозчиком предусмотрен специальной нормой - статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства не были учтены судами при разрешении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконных судебных постановлений в части взыскания неустойки, и, соответственно, в части взыскания штрафа и государственной пошлины, при исчислении которых учитывается взысканная сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение в указанной части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в части взыскания с ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи