Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО9 – ФИО3, представителя Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО4 на определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, которым восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» срок на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04 февраля 2016 года по иску ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.02.2016 года был удовлетворен иск ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. 15.03.2016 года ООО «Русинвест» подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.04.2016 года ООО «Русинвест» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04.02.2016 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Русинвест»- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Русинвест» подало в суд кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование определения Советского районного суда г. Брянска от 06.04.2016 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 05.07.2016 года. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на требования ст. ст. 112, 376, 391.2, 391.11 ГПК РФ и наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, с учетом периода нахождения кассационных жалоб на решение суда в Брянском областном суде и новогодних праздников.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года ходатайство ООО «Русинвест» удовлетворено. Суд восстановил Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» срок на подачу кассационной жалобы на определение суда от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04 февраля 2016 года по иску ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

В частной жалобе представитель ФИО9 – ФИО3 просит отменить определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО «Русинвест» не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, их исключительный характер. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

В частной жалобе представитель Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО4 также просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Считает, что указание судом в мотивировочной части определения на то, что пропуск срока является незначительным, с учетом новогодних праздников, не может служить основанием восстановления пропущенного срока.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Русинвест» - ФИО5 просит определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 04 февраля 2016 года были удовлетворены исковые требования ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.

15 марта 2016 года ООО «Русинвест» подана апелляционная жалоба на решение суда от 04 февраля 2016 года и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года ООО «Русинвест» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 февраля 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «Русинвест»- без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, 18 января 2017 года ООО «Русинвест» подал в суд кассационную жалобу на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года, и ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Удовлетворяя заявление ООО «Русинвест» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего: ООО «Русинвест» производились действия по подаче кассационных жалоб на решение суда; для данного юридического лица отсутствует иная возможность реализовать право на доступ к правосудию; пропуск срока кассационного обжалования является незначительным, с учетом новогодних праздников.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет как необоснованные доводы частных жалоб об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, которым определение Советского районного суда г.Брянска от 06 апреля 2016 года оставлено без изменения, принято 05 июля 2016 года. Следовательно, шестимесячный срок для кассационного обжалования истекает 05.01.2017 года.

Кассационная жалоба ООО «Русинвест» направлена в суд 18.01.2017 года.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся и периоды времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как установлено судом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года получено ООО «Русинвест» 04 августа 2016 года.

23.08.2016 года и 26.12.2016 года ООО «Русинвест» обращалось в Брянский областной суд с кассационными жалобами на решение Советского районного суда от 04 февраля 2016 года. Определениями Брянского областного суда от 30.08.2016 года и от 30.12.2016 года кассационные жалобы возвращены заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что данное решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Определение Брянского областного суда от 30.12.2016 года получено ООО «Русинвест» 12.01.2017 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года, которым восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» срок на подачу кассационной жалобы на определение Советского районного суда г. Брянска от 06 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04 февраля 2016 года по иску ФИО9 к Управлению имущественных отношений Брянской области об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду – оставить без изменения, частные жалобы представителя ФИО9 – ФИО3, представителя Управления имущественных отношений Брянской области – ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда С.А. АЛЕЙНИКОВА

В.И. МАКЛАШОВ