Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2017 по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Стела-Банк», ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Стела-Банк», ФИО2, ФИО3 указав на то, что между ИП ФИО1 и АО АКБ «Стела-Банк» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор кредитной линии №, с лимитом 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору истцом было представлено недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на № этаже №№, общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес> Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован Управлением Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта залога сторонами была оценена в размере 3 482 000 руб. В последствие постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО1 в пользу банка были взысканы денежные средства в сумме 3 078 496,71 руб., обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная его стоимость в размере 3 794 438 руб. Решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ИП ФИО1 в пользу АО АКБ «Стела-Банк» взысканы денежные средства в сумме 184 636, 28 руб. – процентов за пользование кредитом, 72 540,26 руб. – пени по просроченному кредиту, 21 021,22 руб. – пени по просроченным процентам. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Актом приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, было передано нежилое помещение комнаты на № этаже №№ № общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес> по цене 2 845 828 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом оспаривались проведенные торги, при этом выносились судебные постановления, как отменявшие их, так и отказывавшие истцу в их отмене.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов арестованного имущества, проводимых ДД.ММ.ГГГГ., а также повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения - комнат на № этаже №№ общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес>

Истец указывает, что ключевым доводом, приведенным судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований стала невозможность восстановления нарушенных прав истца путем признания торгов недействительными, ввиду установления фактов регистрации права собственности за третьими лицами, что влечет невозможность реституции в рамках данного процесса.

Право собственности банка на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. При этом, ФИО2 является членом совета директоров концерна «Стелла». Право собственности за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что регистрация осуществлялась банком при наличии у банка сведений об обжаловании истцом состоявшихся по делу судебных постановлений.

ФИО2 выдана доверенность ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО4 с правом продажи спорного объекта, истец указывает, что ФИО4 является начальником службы безопасности Банка.

Между ФИО2 в лице ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, на основании которого право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3

Указанные сделки осуществлены в период оспаривания прав на спорное имущество, и повлекли для истца неблагоприятные последствия, совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника при возобновлении исполнительного производства после признания торгов недействительными. В результате имущество было передано банку по заниженной цене.

Полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО2 имеет все признаки мнимой сделки, поскольку не имела целью создания правовых последствий, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик АО АКБ «Стела-Банк» является аффилированным лицом ОАО концерн «Стела». ФИО2 входит в Совет директоров ОАО концерн «Стела». Оба юридических лица имеют одинаковый юридический адрес. ФИО2 не имел намерения владеть указанным недвижимым имуществом, что подтверждает тот факт, что он не оформлял договоры на оплату коммунальных услуг, по обслуживанию объекта.

Также недействительной является мнимая сделка между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., являясь взаимосвязанными между собой, вторая - совершена со злоупотреблением правом.

Просила признать недействительной ничтожную мнимую сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение - комнаты на № этаже №№ общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес>. Признать недействительной ничтожную мнимую сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО3 Признать недействительной сделку по оставлению за собой взыскателем АО АКБ «Стела-Банк» имущества должника ФИО1 нежилого помещения - комнат на 1 этаже №№, общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес>. истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения ФИО3 Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО3 на спорный объект, восстановив право собственности ФИО1

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, по основаниям, изложенным в определении. Исковые требования о признании недействительной сделки по оставлению за собой взыскателем АО АКБ «Стела-Банк» имущества должника ФИО1 нежилого помещения - комнат на № этаже №№, общей площадью № кв.м. Литер № по адресу: <адрес>, истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ФИО3 – оставлены без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2016г. отменено определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2016г. об отказе в части исковых требований о признании сделок недействительными, материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением Кировского районного суда от 01.12.2016г. исковое заявление ФИО1 принято к производству суда.

В последствие истец уточнила исковые требования, просила признать недействительной ничтожную мнимую сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение - комнаты на № этаже №№ общей площадью № кв.м. Литер А по адресу: <адрес>. Признать недействительной ничтожную мнимую сделку - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представителем ответчика АО АКБ «Стела-Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда РО, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ответчик АО АКБ «Стела-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями Главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными подлежат рассмотрению арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве.

Заявитель ссылается на неподведомственность суду общей юрисдикции рассмотрения спора о признании совершенных банком–банкротом сделок недействительными.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, ФИО5 и ФИО6, соответственно, полагали заявление подлежащим удовлетворению, по изложенным заявителем основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что оспариваемые сделки не влияют на конкурсную массу, истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности сделок, поскольку целью иска является отмена по новым обстоятельствам состоявшегося постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2014г. об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов арестованного имущества, проводимых 14.03.2011г., а также повторных торгов от 05.05.2011г. Кроме того, ответчиками также являются физические лица, в связи с чем спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом, к специальной компетенции арбитражных судов п.1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33).

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РО, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ответчик АО АКБ «Стела-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - открыто конкурсное производство.

Исковое заявление истцом подано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из отметки суда на исковом заявлении.

Из искового заявления усматривается, что истцом оспариваются сделки купли-продажи недвижимого имущества между АО АКБ «Стела-Банк» и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3 При этом, истец основывает свои требования в том числе на мнимости оспариваемых сделок и участии в сделке афиллированных лиц. Так же истец ссылается на взаимосвязанность сделок между собой и, соответственно, последствий признания их недействительными по изложенным истцом основаниям.

Из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, содержащихся в абз. 9 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Однако, из этого не следует, что такие споры разрешаются судами общей юрисдикции.

Поскольку конкурсное производство на настоящий момент не завершено, разрешение возникшего спора в силу ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников спора, в связи с чем, не принимается судом довод истца о наличии требований к физическим лицам наравне с АО АКБ «Стела-Банк». Кроме того, сам истец ссылается на взаимосвязанность оспариваемых сделок между собой, а также оснований признания их недействительными, в том числе афиллированности лиц, участвующих в сделке.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика АО АКБ «Стела-Банк» о прекращении производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Стела-Банк», ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: