Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича к Роику Михаилу Васильевичу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Корольковой Нелли Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года,

установил:

Королькова Н.С., как наследник умершего истца, обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу, не соглашаясь с выводами суда об обстоятельствах дела, мотивируя необходимостью исправить судебную ошибку и возможностью получения новых доказательств.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 04.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.10.2019, в принятии заявления отказано.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит отменить вышеприведенные постановления судов как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, не учитывающие правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 08.02.2001 №36-О).

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Королькова Н.С. повторно обратилась с таким же требованием о пересмотре решения суда, приводя те же обстоятельства, что и ранее, применив по аналогии закона положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, возможность применения аналогии закона прямо допускается положениями статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не опровергается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, обоснованию допущенной судебной ошибки и необходимости пересмотра дела, то есть относятся к существу заявленного требования, не опровергая основания, по которым суд отказал в принятии заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Нелли Сергеевны – без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев