Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 доли нежилого здания, общей площадью 1054,6 кв.м., расположенного <адрес>

Договором аренды от "дата" ИП ФИО3 (арендодатель) передал во временное владение и пользование ИП ФИО2 (арендодатель) помещение для размещения парикмахерской, площадью 12 кв.м., на третьем этаже вышеуказанного здания. Срок аренды установлен с "дата" по "дата". Арендная плата должна оплачиваться ежемесячно арендатором в сумме 4 500 руб. путем перечисления на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Указал, что ФИО2 оплатила аренду лишь в августе 2013 в размере 4 500 руб., в сентябре 2013 в размере 900 руб. В нарушение п.3.2.5 договора, по истечению срока действия договора, ответчик не возвратила истцу помещение, продолжала им пользоваться, в связи с чем, считает, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за все время удержания помещения. Истец просил, с учетом подачи иска в суд "дата", взыскать с ФИО2 задолженность по арендной плате с марта 2014 по декабрь 2015 в размере 99 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в виде арендной платы за период с марта 2014 по декабрь 2015 в размере 99 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указала, что истец, несмотря на акт приема-передачи спорного помещения, не осуществил фактической передачи помещения в пользование ответчика, который не имел возможности его использовать.

Считает, что ФИО3 обратился в суд с указанным иском лишь после того, как ответчик подала в суд исковое заявление о взыскании с ФИО3 задолженности по договору купли-продажи и штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от "дата" ИП ФИО3 передал в аренду ФИО2 помещение для размещения парикмахерской, площадью 12 кв.м., расположенное на третьем этаже <адрес> на период с 01.08.2013 по 30.06.2014, размер арендной платы за которое составил 4 500 руб. ежемесячно.

Сторонами указанного договора аренды подписан акт приема- передачи нежилого помещения от 01.08.2013.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО3 получал от ФИО2 арендную плату по указанному выше договору аренды за август 2013 год в размере 4 500 руб., за сентябрь 2013 в размере 900 руб. Ответчик не оспаривала внесение данных сумм по договору от "дата", при этом сослалась на то, что помещение она не использовала.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из заключения сторонами договора аренды, передачи арендованного имущества ответчику, а также на заявленный истцом период задолженности по договору с марта 2014 по декабрь 2015.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 1 подпункта 1 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендатора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением арендодателя за месяц.

Как следует из материалов дела, установлено судом по прекращению договора аренды спорное нежилое помещение надлежащим образом ответчиком не было возвращено истцу. Акт приема-передачи, либо иной документ по передаче помещения истцу сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы права, установленные обстоятельства, а именно, что истцом было передано в аренду предусмотренное договором помещение, ответчиком частично производилась оплата по договору аренды, требования о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств по договору аренды.

Ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о не использовании арендованного имущества и невозможности использования его по причине препятствий со стороны истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 196, 622 ГК РФ обоснованно учел, что стороны договором определили порядок возврата арендованного имущества, однако в срок имущество ответчиком надлежащим образом возвращено не было, в связи с чем, правильно взыскал за спорный период арендные платежи.

Суд обоснованно, ссылаясь на пункт 5.1 договора аренды, части 3 статьи 622 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 августа 2017 года по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

ФИО1