Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Анны Владимировны к Александровой Елене Афанасьевне о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной денежной суммы,

по кассационной жалобе Лысенко Анны Владимировны на решение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., посредством веб-конференцсвязи объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Лысенко А.В. обратилась в суд с иском к Александровой Е.А. о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости, возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Лысенко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года решение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. просит отменить решение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 ноября 2018 года между Лысенко А.В. и Александровой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 4, общей площадью 104,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость квартиры составила 6300000 руб. Денежные средства в полном объеме были получены Александровой Е.А. от Лысенко А.В. 4 декабря 2018 года.

Квартира была передана покупателю по акту от 4 декабря 2018 года, который не содержит указаний на недостатки товара, в акте указано, что квартира передается в удовлетворительном техническом состоянии, претензий по техническому и санитарному состоянию не имеется.

Перед продажей квартира была осмотрена оценщиком, составлявшим отчет для ПАО «Сбербанк России», который также не выявил недостатков, способных повлиять на стоимость имущества.

В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой объект исследования является блокированным двухэтажным домом, конструкция которого представляет собой независимую каркасную систему, выполненную из деревянных элементов - стоек, балок с заполнением межкаркасного пространства минеральной ватой. Внешняя облицовка квартиры выполнена из керамического кирпича, внутренняя – из гипсокартона. Фундамент дома – ленточный монолитный армированный бетон. Балки пола 1-го этажа опираются на ленточный фундамент, посередине пролетов балки опираются на кирпичные столбы. Утепленная скатная (чердачная) кровля выполнена по деревянной стропильной системе и покрыта металл черепицей.

Данный вид кровли независимо от конструкции здания эксплуатируется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязывают производить очистку кровли от снега, не допуская накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях снег надлежит очищать при меньшей толщине.

Причиной образования протечек и залива квартиры является неплотное примыкание кровельного покрытия к кирпичной кладке вентиляционных каналов. Вода при выпадении осадков и в период таяния снегов проникает в нижележащее помещение, при этом в значительной степени, такой залив может быть предупрежден при исполнении требований собственником правил эксплуатации кровли.

Выявленные недостатки в кровли не являются существенными и не являются причиной неправильной эксплуатации жилого помещения продавцом (ответчиком). Образование выявленных дефектов и повреждение квартиры после продажи ее истцу являлось игнорирование покупателем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 474, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лысенко А.В., поскольку наличие скрытого дефекта в проданном истцу имуществе, приводящего к образованию залива в период оттепели, не нашло своего подтверждения.

При этом судами правомерно указано, что намокание потолка и стен дома истца обусловлено одновременно необходимостью обеспечить плотное примыкание кровли к кирпичной кладке, что является видимым дефектом, который мог быть обнаружен при приобретении имущества, а также необходимостью использовать имущество исходя из его свойств, что предполагает, в том числе очистку крыши от снега в период снегопадов и оттепели.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу был передан жилой дом, не пригодный для проживания, имеющий недостатки, возникшие до его передачи истцу, поскольку крыша дома имеет дефекты, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Шатурского городского суда Московской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лысенко Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи