Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком», с учетом уточненных исковых требований просил:

признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего энергетика ФИО1»;

признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить истца на работе в должности ведущего энергетика;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу (на ДД.ММ.ГГГГ задолженность будет составлять 184522 руб. 50 коп.;

взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Муниципальное Унитарное Предприятие «Теплоком» электрослесарем 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего энергетика. За свою трудовую деятельность ФИО1 награждался благодарственным письмом, трудовая дисциплина им не нарушалась. К основному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рабочими днями являлись вторник и пятница.

ДД.ММ.ГГГГ им написано заявление на имя исполняющего обязанности директора МУП «Теплоком» ФИО2 о предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, за ранее отработанное время ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было подписано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте с разрешения непосредственного начальника, при этом на него был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, кроме того был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Объяснения об отсутствии на рабочем месте руководство МУП «Теплоком» не взяли и без должного разбирательства лишили ФИО1 ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о сокращении должности ведущего энергетика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с ним его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, о чем он устно, заблаговременно предупредил руководство МУП «Теплоком». В период отсутствия был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего энергетика ФИО1» за нарушение п. 2.1 должностной инструкции «ведущего энергетика», выраженное в неисполнении приказа директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке документов к проверке в связи с предстоящим отопительным сезоном 2020-2021 гг.»., с данным приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут местного времени, в первый рабочий день после выхода с больничного, с данным приказом не согласен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составили акт об отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты>, с данным актом его не ознакомили, но он дал письменное объяснение директору МУП «Теплоком» ФИО3

ФИО3 ему было предложено увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае директор «МУП «Теплоком» ФИО3 пояснил, что будет увольнение по статье 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, он отказался писать заявление, в <данные изъяты> закончил исполнять свои служебные обязанности и поехал домой, в этот день ему трудовая книжка выдана не была, расчет с ним не произведен. Свое увольнение полагает незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и представители ответчика «МУП «Теплоком» и.о. директора ФИО2, адвокат Хвостов М.А., Крысина М.И., действующая на основании доверенности, просили утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что не желает восстанавливаться на работе в «МУП «Теплоком» в должности ведущего энергетика, согласен с изменением даты увольнения и формулировки увольнения, также согласен с суммой, определенной в мировом соглашении и выплачиваемой в счет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, иных материальных претензий к «МУП «Теплоком» не имеет.

Помощник Чебаркульского городского прокурора Кононович Ю.Ф. не возражала против утверждения мирового соглашения.

Сторонами представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ними, по условиям которого:

Истец ФИО1 отказывается от иска в части, а именно от исковых требований: признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего энергетика ФИО1»; признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в МУП «Теплоком» в должности ведущего энергетика.

Ответчик МУП «Теплоком» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (в том числе 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей – сумма, подлежащая выплате при расторжении трудового договора, включающая заработную плату за время вынужденного прогула на день утверждения судом настоящего мирового соглашения).

3. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, правовые последствия заключения мирового соглашения согласно ч. 13 ст. 153.10, ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

5. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению судом. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Также в материалы дела представлены:

приказ № «МУП «Теплоком» от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменен; отменен приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего энергетика ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ;

приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ;

копия трудовой книжки ФИО1 с внесенными изменениями в части признания записи № недействительной и изменении даты и формулировки расторжения трудового договора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив мировое соглашение, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований, а именно от требований о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего энергетика ФИО1»; признании незаконным и отмене приказа об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении ФИО1 на работе в МУП «Теплоком» в должности ведущего энергетика, и мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, сторонам разъяснены и понятны последствия принятия отказа от части исковых требований и утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, указанные отказ от части заявленных требований подлежит принятию судом, а мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:

1. Принять отказ ФИО1 от иска к Муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» в части требований:

признать незаконным и отменить приказ об увольнении №-К от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить ФИО1 в «МУП «Теплоком» в должности ведущего энергетика.

2. Ответчик МУП «Теплоком» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей (в том числе 20000 (Двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 130000 (Сто тридцать тысяч) рублей – сумма, подлежащая выплате при расторжении трудового договора, включающая заработную плату за время вынужденного прогула на день утверждения судом настоящего мирового соглашения).

4. Стороны пришли к мировому соглашению добровольно, правовые последствия заключения мирового соглашения согласно ч. 13 ст. 153.10, ст.221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны, просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

6. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

В случае нарушения Ответчиком «МУП «Теплоком» принятых на себя обязательств в части выплаты денежной суммы в размере 150000 рублей либо нарушения срока выплаты, Истец ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: