Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ КГОК» о признании предупреждения (уведомления) о том, что с 01.07.2016г. изменяются условия трудового договора в части поощрения незаконным и обязать работодателя отозвать его.

В обоснование иска указано, с 1979г. истец работает на предприятии ответчика машинистом экскаватора. В мае-июне 2016г. все работники подписывали предупреждение (уведомление) о предстоящих с 01.07.2016г. изменениях условий трудового договора в связи с реализацией мероприятий по обеспечению конкурентноспособности товарной продукции и повышения заинтересованности коллектива в достижении плановых производственно-экономических показателей работы комбината. Истец считает нарушенными положения ст.ст. 72, 74 ТК Российской Федерации работодателем, которые предусматривают процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора, так как уведомление не содержит указания на невозможность сохранения систематических стимулирующих выплат, в чем конкретно и как (в какую сторону) выразится изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, каковы причины таких изменений. Поскольку уведомление не содержит полной информации о предстоящих изменений условий трудового договора, поэтому его нельзя признать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора. Также по мнению истца, причины, указанные в уведомлении, не связаны с изменением организационных условий труда.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству адвокат Донских Л.В. обратились с уточнением искового заявления, в котором просил возложить на работодателя произвести перерасчет премии за июль-сентябрь 2016г. в сумме 2 149 руб. 82 коп. и возместить расходы на юридически услуги.

В судебном заседании истец и его представитель Донских Л.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования, пояснили, что истец работает машинистом экскаватора, его функциональные обязанности не изменились, у него прежний график сменности, он выполняет, как и прежде, установленный ему план. По мнению представителя, применение ст. 74 ТК РФ предполагает изменение организационных условий труда на предприятии. Оспариваемое уведомление указывает на причины изменений условий труда - конкурентноспособность товарной продукции, а к этому истец отношения не имеет. Его работа не зависит от того, продана комбинатом продукция или нет. Изменение премирования, произошедшее на предприятии, не является изменением организационных условий труда. Кроме того, ответчиком в данном случае не доказан факт невозможности сохранить истцу прежние условия премирования, а это входит в предмет доказывания и доказывается стороной ответчика. Ответчиком эта обязанность не выполнена, поэтому приказ и уведомление не могут признаваться законными. В уведомлении имеется ссылка на приказ, который обжаловать истец в рамках данного дела не может, так как это будет коллективный трудовой спор, поэтому обжалуется уведомление, которое не содержит необходимой информации о последующих изменениях в условиях труда истца. Положение «Об учете показателей эффективности работы ОАО «ЕВРАЗ КГОК» при начислении заработной платы работникам структурных подразделений», которое введено приказом № от 04.04.2016г., направлено на улучшение финансового положения предприятия, а это не является изменением организационных условий труда истца ФИО1 и других работников.

Представитель истца ФИО2 дополнил, что изменение условий труда не может ухудшать положение работника, но в данном случае принятым Положением нарушен п. 5.2.2. Коллективного договора, поскольку под условие выплаты поощрения поставлено выполнение предприятием показателей по выручке.

Истец ФИО1 пояснил, что он, как и все работники предприятия, выполняет поставленный ему план, и выполнение или невыполнение плана комбинатом не должна влиять на размер поощрения.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие по доверенностям, исковые требования не признали, считают, что уведомление о предстоящем изменении согласованных сторонами условий труда не может быть предметом самостоятельного обжалования, так как само по себе оно не нарушает прав истца. Само положение о применении коэффициента экономической эффективности истец не оспаривает. В трудовом договоре истца и дополнительных соглашениях к нему установлена тарифная ставка, условия премирования установлены в локальных нормативных актах. В АО «ЕВРАЗ КГОК» порядок начисления поощрения регламентируется общими локальными нормативными актами, которыми установлены показатели поощрения для всех работников комбината, а также локальными нормативными актами для конкретных структурных подразделений. Порядок поощрения работников экскаваторного цеха, где работает истец, регламентируется положением об оплате труда и мотивации рабочих экскаваторного цеха рудоуправления. В нем же установлены показатели для поощрения и порядок расчета. Одновременно с действующими в структурных подразделениях локальными актами действует Положение об учете показателей эффективности работы АО «ЕВРАЗ КГОК» при начислении заработной платы работникам, утвержденное Приказом управляющего директора № от 04.04.2016г. «Об утверждении положения», а также приказом от 08.04.2-16г. №, которым утверждены показатели эффективности. При принятии Положения было учтено мотивированное мнение профсоюзной организации, на его введение получено согласие профсоюзного комитета. По мнению представителей ответчика, перечень причин, позволяющих работодателю принять решение об изменении условий трудового договора, указанный в ст. 74 ТК РФ, является открытым, поэтому изменение премирования может быть отнесено к организационным мероприятиям, направлено на повышение конкурентноспособности предприятия и повышение требований к качеству продукции в связи с объединением двух промышленных площадок и может повлечь изменение условий трудового договора. Право определять состав организационных мероприятий предоставлено работодателю, обязанности согласовывать эти мероприятия с работниками законом не установлено.

Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан, организаций и т.п.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ КГОК» в должности машиниста экскаватора с 1979г.

15.04.2016г. истец получил уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся изменения порядка начисления поощрения в связи применением показателей экономической эффективности работы ОАО «Евраз КГОК». Основаниями для изменения условий трудового договора явились приказ от 04.04.2016г. № «Об утверждении положения «Об учете показателей эффективности работы ОАО «ЕВРАЗ КГОК», приказ от 08.04.2016г. № «Об утверждении показателей эффективности». Из указанного уведомления следует, что необходимость изменений условий труда связана с организационными причинами изменений условий труда, а именно с реализацией мероприятий по обеспечению конкурентноспособности товарной продукции ОАО «ЕВРАЗ КГОК» и повышение заинтересованности коллектива предприятия в достижении плановых производственно-экономических показателей работы комбината (л.д. 43).

С вышеназванными приказами истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в листах ознакомления, представленных ответчиком.

Согласно данным приказам на предприятии изменяется механизм премирования, уровень оплаты труда привязывается к экономическим итогам работы комбината, при этом размер поощрения может быть как повышен так и снижен.

Согласно положениям трудового договора между истцом и ответчиком, заработная плата истцу установлена в соответствии с утвержденными работодателем тарифными ставками, положением об оплате труда соответствующего структурного подразделения, положением о порядке премирования и иными локальными нормативными актами работодателя, регулирующими оплату труда.

В соответствии с п. 6 раздела 3 Коллективного договора заработная плата состоит из:

- постоянной части (тарифная ставка, оклад, доплаты и надбавки, предусмотренные трудовым законодательством, локальными нормативными актами ОАО «ЕВРАЗ КГОК», трудовым договором с учетом районного коэффициента,

- и переменной части (поощрение\премии за производственные, экономические и индивидуальные показатели работы, мотивационный фонд руководителя).

Статьей 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Защита осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признания недействительным решения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, и иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты трудовых прав и свобод определены в ст. 352 ТК Российской Федерации, которой к основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесены: самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и интересов работников профсоюзами, государственный контроль за соблюдением трудового законодательства, судебная защита. Судебная защита трудовых прав и свобод осуществляется путем рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 391 ТК Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением КТС, либо когда работник обращается в суд, минуя КТС, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам (КТС) не соответствует трудовому законодательству или иным актам, содержащим нормы трудового права. В данной статье содержится перечень индивидуальных трудовых споров, которые рассматриваются непосредственно в судах.

В ст. 74 ТК Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. По смыслу закона принятие работодателем решения об изменении организационных или технологических условий труда и последующее уведомление истца об изменении условий трудового договора не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Однако работник имеет право защищать свои трудовые права всеми способами, не запрещенными законом.

В судебном заседании истец ФИО1, предъявляя требование о признании незаконным уведомления, фактически оспаривает законность приказов, положенных в его основу об изменении порядка применения поощрительных мер, поскольку в результате ввода их в действие положение как истца, так и всех работников комбината ухудшилось, а именно заработная плата их уменьшилась

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты трудовых прав не предусмотрен ни ст. 12 ГК Российской Федерации, ни ст. 352 ТК Российской Федерации.

Оспариваемое истцом уведомление является сообщением и как таковое не порождает правовых последствий для работника, поэтому возможность его самостоятельного оспаривания трудовое законодательство не предусматривает. Уведомление является одной из стадий процедуры изменения условий труда, поэтому обсуждение его законности может иметь место при решении вопроса о законности и обоснованности Положения «Об учете показателей эффективности работы ОАО «ЕВРАЗ КГОК» при начислении заработной платы работникам структурных подразделений» и приказов, которыми введено в действие это Положение, для которых установлен иной порядок обжалования.

При таких обстоятельствах производство по заявленному истцом требованию о признании уведомления незаконным подлежит прекращению.

Доводы истца на том, что оно незаконно в силу того, что изменения системы премирования не могут являться изменением организационных условий трудового договора, в рамках индивидуального спора не могут обсуждаться, а могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения спора, касающегося положения о премировании, положенного в основу уведомления, и приказов, которыми оно введено в действие.

Что касается требования истца о взыскании премии, то оно производно от вышеназванных приказов и Положения об изменении условий премирования, поэтому производство по нему также должно быть прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора и взыскании невыплаченной премии прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Качканарский городской суд

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева