Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась с иском в ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу в порядке поручительства по договору займа, прекращении поручительства по договору займа.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Признан несостоявшимся переход права субсидиарной ответственности по долгу ФИО3 перед ФИО1 к ФИО2 в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 г. в порядке первоначальных требований ФИО1 по распискам ФИО4 от 4 октября 2016 г. и от 9 ноября 2016 г.

Прекращено поручительство ФИО2 перед ФИО1, возникшее по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в субсидиарном порядке по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 470 000 руб.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 15 500 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу ФИО3 перед ФИО1 к ФИО2 в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года, прекращении поручительства ФИО2 перед ФИО1, возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 760 000 руб. с 26 августа 2020 года – отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 30 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по основному долгу по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб.

Признана ответственность ФИО2 перед ФИО1 солидарной с обязательствами ФИО3, с которой вступившим в законную силу 31 июля 2019 года решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1493/2019 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 26 декабря 2016 года в размере 1 127 939 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа в остальной части отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 13 840 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход муниципального образования г.Черкесска государственная пошлина в размере 3160 руб.

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу ФИО3 перед ФИО1 к ФИО2 в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований ФИО1 по распискам ФИО5 от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, прекращении поручительства ФИО2 перед ФИО1, возникшего по договору займа от 26 декабря 2016 года.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 11 мая 2022 года принять по делу новое решение, оставить в силе решение Черкесского городского суда от 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2016 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в собственность ФИО4 денежные средства в размере 1 760 000 руб. с возвратом в срок до 26 августа 2020 года, равными долями ежемесячно в сумме 40 000 руб., начиная с 26 января 2017 года. Деньги были переданы ФИО4 до подписания договора.

ФИО2 принял на себя обязательство по возврату долга и обязался в срок до 26 августа 2020 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 1 760 000 руб. Возврат денег должен быть произведен в г. Черкесске наличными деньгами или перечислением на карту банка.

По условиям договора займа ФИО2 вправе заплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж и ранее указанного срока. В случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Договор займа подписан ФИО1, ФИО2 и ФИО4

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора займа от 26 декабря 2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4, ФИО2 с 30 марта 2017 года, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 основной суммы долга в размере 1 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 45 752 руб., и в доход МО г. Черкесска госпошлины в размере 17 000 руб.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 24 сентября 2018 года заочное решение от 31 мая 2017 года отменено.

20 августа 2019 года Черкесским городским судом КЧР вынесено определение о повороте исполнения заочного решения от 31 мая 2017 года путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 342 061 руб., взысканных во исполнение заочного решения от 31 мая 2017 года по исполнительному листу серии ФС №019106796.

Определением Судебной по коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 9 октября 2019 года определение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 1 127 939 руб. и процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере- 60 773,36 руб. за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2018года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа от 26 декабря 2016 года безденежным - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года решение Черкесского городского суда КЧР в части разрешения требований о взыскании с ФИО2 суммы займа и банковского процента в порядке ст.395 ГК РФ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и удовлетворяя требования по встречному иску ФИО2, суд первой инстанции, сославшись на статью 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поручительство ФИО2 прекратилось, поскольку увеличение ответственности поручителя ведет к прекращению его обязательств, а также в связи с истечением срока, указанного в договоре поручительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 361, 363 ГК РФ, анализируя буквальное толкование договора займа от 26 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что стороны договора не согласовали в договоре субсидиарную ответственность ФИО2, а, следовательно, подлежит применению общее правило, установленное законом – п.1 ст. 363 ГК РФ, устанавливающий солидарную ответственность должника и поручителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по условиям заключенного договора займа от 26 декабря 2016 года ответственность заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 перед кредитором ФИО1 является солидарной.

Определяя объем ответственности поручителя, суд апелляционной инстанции учел вступившие в законную силу решение Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года и апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 31 июля 2019 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что взысканная в судебном порядке сумма основного долга ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 26 декабря 2016 года, составляет 1 127 939 руб. с учетом расписок от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 сентября 2018 года по 15 мая 2019 года – 60 773, 36 руб.

Проверив исполнение решения Черкесского городского суда КЧР от 27 мая 2019 года в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы задолженности по основному долгу по договору займа, суд установил, что 15 июня 2020 года исполнительное производство №110008/19/15007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025633529 от 15 августа 2019 года, выданного во исполнение данного решения, окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по установлению имущества должника оказались безрезультатными; по данному исполнительному производству исполнение не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем деле ФИО1 предъявляет к ФИО2 требование о взыскании суммы основного долга по договору займа от 26 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что с него как с поручителя в солидарном порядке не может быть взыскана сумма основного долга, превышающая ее размер, установленный вышеуказанными судебными актами для заемщика, то есть 1 127 939 руб., отказав в удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, в том числе в части взыскания задолженности с поручителя ФИО2 в субсидиарном порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции неправильно истолковал норму материального права о прекращении поручительства в связи с истечением срока поручительства и пришел к неверному выводу о том, что истицей пропущен годичный срок предъявления требований к поручителю, установленный ч.6 ст.367 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.367 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, согласно которым, срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства установлен до 26 августа 2020 года,что срок поручительства в договоре не оговорён, что иск ФИО1 подан 14 сентября 2020 года, пришел к выводу о том, что срок поручительства не истек.

По вышеприведенным основаниям, суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о прекращении поручительства перед ФИО1 в связи с увеличением ответственности поручителя и истечением срока поручительства.

Поскольку договором займа от 26 декабря 2016 года установлена солидарная ответственность ФИО3 и ФИО2 перед ФИО1, то суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требования ФИО2 о признании несостоявшимся перехода права субсидиарной ответственности по долгу ФИО3 перед ФИО1 к ФИО2 в порядке поручительства по договору займа от 26 декабря 2016 года в порядке первоначальных требований ФИО1 по распискам ФИО4 от 4 октября 2016 года и от 9 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании кассатором норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 мая 2022 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.