Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску Епифановой М. И. к индивидуальному предпринимателю Зуевой Е. В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Зуевой Е.В. – Кушникова К.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Епифановой М.И. – Крутовой Н.И., возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епифанова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) Зуевой Е.В. о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года, с ИП Зуевой Е.В. в пользу Епифановой М.И. взысканы стоимость мебельной продукции (набора корпусной мебели «Летиция» и стоимость дополнительных товаров) в размере 370236 руб., неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи от 23 июня 2018 года и возврате уплаченных денежных средств, в размере 100000 руб., неустойка за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара по договору розничной купли-продажи от 23 июня 2018 года в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 30000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 36050 руб.

На Епифанову М.И. возложена обязанность по требованию продавца ИП Зуевой Е.В. возвратить набор корпусной мебели «Летиция», возврат осуществить силами и средствами ИП Зуевой Е.В.

В кассационной жалобе ИП Зуева Е.В. просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам. Мотивируя доводы жалобы, указывает на нарушение срока исполнения обязательств истцом, замену части товара по просьбе истца, что привело к изменению размеров изделий.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2018 года между ИП Зуевой Е.В. (продавец) и Епифановой М.И. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает по образцам товары на основании индивидуального заказа покупателя. Точный перечень товаров установлен в спецификации приложения №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого из указанных в спецификации «товаров».

ИП Зуева Е.В. приняла на себя обязательства передать в собственность Епифановой М.И. товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость НКМ (позиции+ комплектующие) составляет 403149 руб. Стоимость товара со скидкой составляет 290267 руб. (пункт 2.3 договора), стоимость аксессуаров - 43283 руб. (пункт 2.4 договора). Стоимость дополнительных товаров составляет 25060 руб. (пункт 2.5 договора). Общая стоимость составляет 358610 руб. (пункт 2.6 договора).

Как следует из содержания пункта 2.7 договора, покупатель осуществляет предварительную оплату в сумме 119536 руб. при заключении настоящего договора, оставшаяся часть в сумме 239074 руб. оплачивается покупателем в два этапа, первая часть 119537 руб. вносится 24 июля 2018 года, вторая часть 119537 руб. при поступлении НКМ «Летиция» на склад продавца.

23 июня 2018 года Епифановой М.И. внесены денежные средства в размере 119536 руб., 5 сентября 2018 года - 120000 руб., 27 сентября 2018 года оплачено 80000 руб., 27 сентября 2018 года произведена доплата за НКМ «Летиция» в размере 45457 руб.

Кроме того, истцом 1 октября 2018 года внесены денежные средства в размере 26384 руб. на приобретение вытяжки Вивальди Альбина 60 и покраску в цвет НКМ «Летиция». 27 сентября 2018 года внесены денежные средства в размере 8140 руб. на приобретение товара с наименованием «ручки бронза состаренная», 27 ноября 2018 года - 950 руб. в целях приобретения формы для столовых инструментов, 23 ноября 2018 года внесена 1212 руб. на приобретение угольных фильтров.

Согласно пункту 6.1 договора, гарантийный срок на товар устанавливается производителем данного товара (набор кухонной мебели «Летиция» ООО «Ульяновский мебельный комбинат) и составляет 24 месяца при условии соблюдения гарантийных обязательств, которые указаны в паспорте на кухню, на иные товары - согласно гарантийным обязательствам изготовителя. Действие гарантийных обязательств обусловлено соблюдением покупателем условий предоставления гарантий, требований, указанных в инструкциях по эксплуатации и иной документации, в зависимости от приобретаемого товара.

Начало гарантийного срока устанавливается с момента передачи товара покупателю (пункт 6.2 договора).

Гарантия не распространяется на светильники, расходные (комплектующие) материалы (лампочки, фильтры и т.п.), в случае механического повреждения, последствия неправильной эксплуатации, а также нарушения покупателем техники монтажа при самостоятельной установке. Гарантия не распространяется на претензии, вызванные неправильным составлением индивидуального задания или заказа (на мебель, бытовую технику, дополнительные комплектующие), либо изменением дизайн проекта в процессе монтажа (пункт 6.3 договора).

Качество товара, приобретенного покупателем, должно соответствовать качеству выполненного образца и техническим условиям фабрики-изготовителя (пункт 6.5. договора).

После монтажа поставленной кухонной мебели, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем 13 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора розничной купли-продажи, выплате стоимости мебельной продукции, требования которой оставлены без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года с целью установления наличия недостатков товара назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в кухонном гарнитуре «Летиция» ГНКМ (позиция+комплектующие) выявлены дефекты, в том числе производственного характера, являющиеся неустранимыми, значительными, дефекты монтажа.

Эксперт пришел также к выводу о несоответствии набора кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции + комплектующие)) договору розничной купли продажи от 23 июня 2018 года и приложения к нему (эскизу, спецификации), в том числе по составу, номенклатуре, полной комплектности поставки параметрам, расположению элементов мебели,

На основании определения Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года судом была назначена повторная товароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, в наборе кухонной мебели «Летиция» (НКМ (позиции+ комплектующие) имеются, в частности, производственные дефекты и дефекты монтажа.

Экспертом сделан вывод о том, что набор кухонной мебели «Летиция» (позиции+комплектующие)) не соответствует требованиям ГОСТ по параметрам (размерам): объекты 3,4 и 5 (два шкафа В1386 и полка) имеют отклонение в глубине 78 и 75 мм соответственно, что не допустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014; объекты 7-12 (столы-шкафы нест В1039, В1583ДК, В1723-45К 2 шт., В1005, В1688К) – имеют отклонение в высоте + 25 мм, что недопустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014; объект 13 (шкаф нест В1835) – имеет отклонение в высоте + 27 мм, что недопустимо по п. 5.2.1 ГОСТ 16371-2014.

По составу (полной комплектности поставки) кухонный гарнитур не соответствует эскизу и спецификации: в эскизе шкаф нест В1549 (650x360х610) зачеркнут (убрали из заказа), в спецификации указан, фактически - отсутствует; вытяжка на момент осмотра отсутствует – не соответствует эскизу; в эскизе столешница с выступам над столами – шкафами Ф1723-45К, В1005, В1723-45К, по спецификации – прямая, фактически прямая; в эскизе над шкафом В1386, декоративной полкой и шкафом В1386 имеется карниз, фактически – отсутствует; в эскизе в нише для холодильника имеется цоколь, фактически – отсутствует.

По номенклатуре гарнитур кухонной мебели соответствует эскизу. По расположению элементов кухонной мебели кухонный гарнитур соответствует эскизу.

Эксперт пришел к выводу о наличии в гарнитуре кухонной мебели, в том числе, производственных дефектов, не соответствии набора кухонной мебели «Летиция» (позиции + комплектующие)) требованиям ГОСТ по параметрам (размерам).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, установив наличие в товаре дефектов производственного характеры и дефектов сборки, пришел к правильному выводу о нарушении права истца как потребителя на получение того изделия, которое было заказано и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно статье 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Содержащееся в положениях пунктов 1-3 статьи 18 и абзаца первого пункта 1 статьи 19 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.

Как следует из статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд первой инстанции, установив несоответствие качества поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора, нарушение сроков поставки товара, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Являются необоснованными доводы кассационной жалобы о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, превышающих сумму внесенных истцом денежных средств, поскольку из содержания решения суда следует, что определяя размер подлежащих взысканию денежных средств суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал сумму 370236 руб., тогда как установил, что истцом оплачены за приобретенный набор и комплектующие к нему товары в размере 401679 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Е. В. - без удовлетворения.