Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1155/2019 по иску прокурора Еткульского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконными действий по ограничению свободного доступа к водному объекту, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю.., поддержавшего судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Еткульского района Челябинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО1 о признании незаконными действия по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства, возложении обязанности обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Еткуль, прекратить чинить препятствия гражданам по вылову карася из озера Еткуль в объёмах, предусмотренных правилами рыболовства, демонтировать расположенные на побережье озера Еткуль таблички, запрещающие лов рыбы в срок до 01.12.2019.

В обоснование исковых требований указал, что между ИП ФИО1 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №72/493-Ч от 06.02.2017. По условиям данного договора ИП ФИО1 для осуществления пастбищной аквакультуры передан в пользование рыбоводный участок озеро Еткуль, расположенный на территории Еткульского муниципального района, площадью 454 га. Срок договора 25 лет, до 06.02.2042. Ответчиком незаконно ограничен доступ лиц к водному объекту общего пользования озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства, не соблюдены условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В целях взимания платы с рыбаков ответчик злоупотреблял правом пользования рыбоводным участком озером Еткуль, осуществив выпуск в озеро карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт. Однако карась не предусмотрен пунктом 1.2 договора №72/493-Ч в видовом составе объектов аквакультуры, подлежащих выпуску в водный объект, а является аборигенным видом рыбы для озера Еткуль. Вылов карася не должен облагаться платой и зависеть от согласия пользователя рыбоводного участка на его вылов. Считает, что действия ИП ФИО1 по ограничению доступа к водному объекту для осуществления любительского рыболовства нарушают права неопределённого круга лиц, как жителей Еткульского района, так и жителей иных территорий на благоприятную окружающую среду и пользование водным объектом.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 иск прокурора отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020, решение Коркинского городского суда Челябинской области от 30.10.2019 отменено, признаны незаконными действия ИП ФИО1 по ограничению свободного доступа к водному объекту – озеру Еткуль для осуществления любительского рыболовства - по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры. Возложена на ответчика обязанность обеспечить свободный доступ к осуществлению любительского рыболовства на водном объекте – озеро Еткуль, прекратить чинить препятствия гражданам по вылову аборигенного карася, не являющегося объектом аквакультуры из озера Еткуль в объёмах, предусмотренных правилами рыболовства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд разрешил не заявленные требования. Выводы суда сделаны не на основе доказательств, суд дал неверную оценку ответов ФГБУ Главрыбвод, ответчик ведет предпринимательскую деятельность по разведению объектов аквакультуры, в том числе – карася, договор не содержит запрета на выращивание карася. Озеро Еткуль является рыбоводным участком, предоставленным для осуществления аквакультуры следовательно, любительское рыболовство на данном озере запрещено.

третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав позицию ответчика и его представителей, настаивающих на отмене апелляционного определения, заслушав мнение прокурора, полагающего жалобу несостоятельной, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено, что 06.02.2017 между ИП ФИО1 и Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заключен договор пользования рыбоводным участком №72/493-Ч, по условиям которого ИП ФИО1 в пользование предоставлен рыбоводный участок: озеро Еткуль, расположенное на территории Еткульского района Челябинской области, для осуществления пастбищной аквакультуры, сроком на 25 лет, границы рыбоводного участка площадью 454 га определены по береговой линии озера Еткуль. Вид водопользования – совместное пользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка: сиг, муксун, пелядь, рипус, гибриды сиговых рыб., сазан, карп, амур белый, толстолобик белый, толстолобик пёстрый, толстолобики гибридные, лещ, щука обыкновенная, налим. В границах рыбоводного участка аквакультура может осуществляться как в отношении одного, так и нескольких видов объектов аквакультуры.

Согласно акту от 07.06.2017 ИП ФИО1 осуществил выпуск в озеро Еткуль карася, как объект аквакультуры в количестве 5 000 шт.

На береговой полосе озера Еткуль установлены таблички с тестом: Рыбоводный участок оз. Еткуль. Площадь озера 454 га. Охранная зона 50 м. Лов рыбы запрещён.

Полагая, что ответчиком незаконно взимается плата с любителей рыболовства, ограничивается доступ граждан к территории водного объекта, нарушаются права неопределенного круга лиц, прокурор обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в деятельности ИП ФИО1, ограничивающего доступ к озеру Еткуль гражданам для осуществления любительского рыболовства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Установив, что рыба карась является аборигенной рыбой озера Еткуль, находилась в нем до заключения с ответчиком договора, в предмет договора указанная рыба для разведения не входит, оценив показания свидетелей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконном ограничении ответчиком доступа к водному объекту и взимание соответствующей платы с любителей рыбной ловли, в связи с чем, иск прокурора признал обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Согласно частей 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Объекты аквакультуры представляют собой водные организмы, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания (пункт 2 статьи 2 Закона аквакультуре).

Согласно статье 12 Закона об аквакультуре для осуществления пастбищной и индустриальной аквакультуры формируются рыбоводные участки.

В соответствии со статьей 9 Закона об аквакультуре пользование рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договору пользования рыбоводным участком, собственник которого обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Также Законом предусмотрены существенные условия заключения договора пользования рыбоводным участком.

Согласно статье 8 Закона об аквакультуре рыбоводные хозяйства являются собственниками объектов аквакультуры, право собственности на которые возникает в соответствии с гражданским законодательством и Законом об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон №166-ФЗ) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьёй 26 указанного Федерального закона.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 10.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.11.2014 №402, предусмотрено, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах рыбохозяйственного значения общего пользования свободно и бесплатно в соответствии с Правилами рыболовства. Гражданам запрещается добыча (вылов) объектов аквакультуры в границах рыбоводных участков без согласия рыбоводных хозяйств – пользователей рыбоводных участков.

Применив вышеназванные положения законов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя рыбоводного участка невозможно только на те аквакультуры, которые подлежат разведению.

Установив из содержания договора, что рыба карась не является объектом разведения аквакультуры, суд сделал вывод об обоснованности требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что рыбоводные участки не являются местом общего пользования и на них запрещено любительское рыболовство были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал на их несостоятельность, заключив, что разрешение владельца рыбоводческого участка требуется только для вылова аквакультуры, а не аборигенного вида рыбы.

Кроме того, из условий договора усматривается предоставление водного объекта в совместное водопользование, что исключает его изъятие из пользования иными лицами, а потому ответчик должен был организовать свою деятельность таким образом, чтобы гражданам предоставлялась возможность занятия любительской ловлей (ограждение участков, разведение неаборигенной рыбы).

Доводы кассационной жалобы относительно несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неверной оценки доказательств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено содержание договора и сделан соответствующий вывод.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемое судебное постановление соответствует положениям статей 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено, судебный акт является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в кассационной жалобе - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи