Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова <данные изъяты> к жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98»

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-1155/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу № 33-8073.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98»- Померанцевой К.А. (по доверенности и ордеру адвоката), поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вишняков К.С. обратился в суд с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Дзержинец-98» (далее- ЖСК «Дзержинец-98») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование требований истец указал на то, что в результате падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мазда 3. Управление данным домом осуществляет ЖСК «Дзержинец-98».

Считая, что при таких обстоятельствах ЖСК «Дзержинец-98» должен возместить причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля, в размере 123 500 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Ответчик иск не признал, ссылаясь на вину собственников квартиры, расположенной на последнем этаже, которыми самовольно установлен козырек над балконом, с которого и случилось падение снега.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г., иск удовлетворен. С ответчика также взысканы издержки в сумме 42 000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ЖСК «Дзержинец-98» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на их принятие с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 24 декабря 2018 г. в результате падения снега с козырька, самовольно смонтированного над балконом квартиры № 285, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, был поврежден припаркованный рядом с домом принадлежащий Вишнякову К.С. на праве собственности автомобиль Мазда 3, рег. знак А027РМ/164.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Дзержинец-98».

До указанного происшествия, повлекшего причинение ущерба имуществу Вишнякова К.С., ответчик не обращался к собственникам квартиры № 285 с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не обратился в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании балкона, не обеспечил удаление снежных навесов и наледи с козырька балкона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом экспертному заключению № 06/01/2019, составляет 167 000 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно заключению № 39/19 от 7 мая 2018 г. стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 123 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ЖСК «Дзержинец-98» в нарушение положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.4.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 7 сентября 2003 г. № 170, ненадлежащим образом содержало общее имущество многоквартирного дома, в частности, ответчик не обратился к собственникам квартиры на последнем этаже с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом, не обратился в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании помещения балкона, не обеспечил удаление снежных навесов и наледи с козырька балкона, что привело к повреждению транспортного средства истца, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Вишнякова К.С. полностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что козырек балкона не является общим имуществом многоквартирного дома, о вине собственников квартиры № 285, самовольно установивших козырек и не делающих его очистку от снега, грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль вблизи от фасада высотного дома, не применении судом принципа пропорционального распределения судебных расходов, когда по итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец снизил сумму иска, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-1155/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 октября 2019 г. по делу № 33-8073оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дзержинец-98»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи