Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ», администрации города Керчи Республики Крым о признании распоряжения частично незаконным, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» (далее также- МУП «Керченский комбинат благоустройства»), администрации города Керчи Республики Крым (далее также- администрация) о признании распоряжения частично незаконным, взыскании компенсации, процентов, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией с ФИО1 заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте втором данного распоряжения указано: «В связи с выявленными в ходе проверки МУП «Керченский комбинат благоустройства» виновными действиями (бездействием) ФИО1, указанными в Справке проверки деятельности в 2019 году муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора ФИО1 не выплачивать.

Истец полагает, что оснований для принятия решение о том, чтобы не выплачивать ему установленную законом компенсацию, у ответчика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным пункт 2 распоряжения главы администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1», взыскать с МУП «Керченский комбинат благоустройства» в его пользу 516 196,66 руб. (из них: 411 912,78 руб. - компенсация по ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации; 4283,88 руб. - неустойка, 100000 руб. - в возмещение морального вреда).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29.06.2020, в связи с ликвидацией МУП «Керченский комбинат благоустройства», в качестве ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (далее также – МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» ).

Решением Керченского городского суда Республики Крымот 3 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: признать незаконным абзац второй пункта 2 распоряжения Главы администрации города Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об увольнении ФИО1», в части невыплаты ФИО1 компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка - 393846,63 руб., указав, что из данной суммы подлежат удержанию обязательные платежи; обязать муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты трехкратного среднего месячного заработка за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты, по день фактического расчета включительно; взыскать с муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда компенсацию в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение Керченского городского суда Республики Крым. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации- ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Керчи Республики Крым заключен трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1, согласно которому истец назначен на должность руководителя муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-11).

Распоряжением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12-13).

Согласно пункту 2 данного распоряжения в связи с выявленными в ходе проверки МУП «Керченский комбинат благоустройства» виновными действиями (бездействием) ФИО1, указанными в справке проверки деятельности в 2019 году муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение трудового договора ФИО1 не выплачивать.

В январе 2020 года начальником контрольно-ревизионного отдела администрации ФИО8 и начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации ФИО9, по поручению главы города проведена проверка соответствия нормам действующего законодательства осуществления МУП «Керченский комбинат благоустройства» финансово-хозяйственной деятельности за 2019 год.

В Справке проверки деятельности МУП «Керченский комбинат благоустройства» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 2019 году план финансово-хозяйственной деятельности предприятием не выполнен; доходы уменьшились на 2,6 млн.руб.; расходы увеличились на 3,4 млн.руб. (в том числе административные расходы увеличились на 2,0 млн.руб.); рентабельность продаж за 2019 года снизилась с 0,14 % (в 2018 году) до 0,04 % (в 2019 году). Допущен рост дебиторской задолженности на 0,9 млн.руб. и рост кредиторской задолженности на 0,9 млн.руб. Задолженность в бюджет города по налогу на прибыль с 2016 по 2019 года составила 12208,0 тыс.руб. Задолженность по договору аренды земельного участка составила 1247,2 тыс. руб. (т.1, л.д.20-31).

В справке также указано, что ФИО1 в нарушение положений ч.1 ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п. 15.16 Устава предприятия заключал сделки с заинтересованностью (договора аренды транспортного средства с супругой) без согласия собственника имущества унитарного предприятия; а также крупные сделки (более 60 на сумму 15,4 млн.руб.) без согласования с администрацией города Керчи. Нормы расхода топлива на легковые автомобили, установленные изданными ФИО1 приказами, не соответствуют Нормам расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В Справке отражен и факт занижения финансовых результатов работы предприятия в годовой бухгалтерской отчетности за 2017, 2018 годы.

Проверяющие пришли к выводу о снижении рентабельности предприятия, которая отражает степень эффективности использования материальных, трудовых, денежных и других ресурсов, указывает на неэффективную работу директора предприятия ФИО1 и непринятие им управленческих решений.

Постановлением администрации города Керчи Республики Крым от 11.12.2019 № 2957/1-п принято решение о реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «Керченский комбинат благоустройства» в форме присоединения к МУП «ЖИЛСЕРВИСКЕРЧЬ» (т.1, л.д.77-79).

Реорганизация завершена 10.07.2020 (т.1, л.д.117).

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо приказов, распоряжений о привлечении ФИО1 к материальной ответственности материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая часть распоряжения является незаконной, и взыскал трехмесячную заработную плату в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязал ответчика выплатить истцу проценты за нарушение срока выплаты указанной суммы, взыскал компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение городского суда. Принимая новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания не выплачивать ФИО1 компенсацию в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку последний ненадлежаще исполнял возложенные на него трудовые обязанности, факты, отраженные в справке проверки деятельности МУП «Керченский комбинат благоустройства» обоснованно расценены ответчиком как виновные действия руководителя, влекущие невыплату соответствующей компенсации при увольнении в связи с принятием уполномоченным собственником органом решения о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, и они выразились в следующем.

В силу статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Основанием для невыплаты компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем МУП «Керченский комбинат благоустройства» ФИО1 в распоряжении указаны его виновные действия, указанные в справке проверки деятельности в 2019 году.

Данная справка принята в качестве доказательства виновных действий истца судом апелляционной инстанции.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной статьи судом апелляционной инстанции не выполнены, оценка фактам нарушений, указанным в справке, не дана.

Так, в справке указаны запланированные на 2019 г. доходы в размере 56 000 тыс. рублей, фактически получены доходы в размере 53 954,6 тыс. рублей.

В то же время в приложении № 2 к указанной справке – основные показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2019 г., указана выручка в размере 42 400 тыс. руб. (т.3, л.д.35), что ниже полученного предприятием дохода, сумма 56 000 тыс. руб. вписана карандашом и не подтверждена документально.

Также в вину истца положено заключение сделки с заинтересованностью - договора аренды транспортного средства с супругой.

Договор аренды автомобиля с ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО11 (т.1, л.д.264), ФИО1 подписал дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия указанного договора на определенный срок (т.1, л.д.265,266).

При этом судом не указано, какие нормы закона или Устава были при подписании дополнительных соглашений нарушены истцом.

Также суд, со ссылкой на справку, указал, что истцом было заключено более 60 крупных сделок без согласования с администрацией города Керчи.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 15.16 Устава МУП «Керченский комбинат благоустройства» предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, и иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества, крупные и иные сделки, предусмотренные законодательством.

Уставной фонд МУП «Керченский комбинат благоустройства» составлял 101 000 руб., крупной является сделка на сумму более 10100 руб.

В приложения № 21 к справке указаны в качестве крупных сделки на меньшую сумму (9 795 руб., 2000 руб., 6 249,50 руб. и т.п.), а также сделки на оказание услуг водоснабжения, страхования, теплоснабжение, электроснабжение, техническое обслуживание техники, которые в соответствии с требованиями названного закона и Устава не требуют согласия собственника имущества предприятия, как не связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества.

Приложениям к справке судом апелляционной инстанции оценка не дана, также не учтено, что в результате проверки установлена неэффективность работы директора предприятия, а не его вина в совершении указанных в справке действий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования указанных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции, допущено нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному рассмотрению дела, и в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи