Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недостоверным отчета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недостоверным отчета.

В обоснование иска указал, что решением Пинежского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-173/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости вложений в возведение построек, расположенных по адресу: <***>, ..., в сумме <***>. При определении размера компенсации судом взят за основу отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для строительства (возведения) жилого дома и хозяйственных построек с учетом естественного износа на дату оценки №176-19рс от 04 июля 2019 года, выполненный ответчиком. Полагает, что указанный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, по параметрам всесторонности, объективности и полноты исследования, а также по достоверности сделанных выводов. Ответчиком при проведении данного отчета были допущены многочисленные методические, логические, операционные, процессуальные и иные ошибки и нарушения, что подтверждается заключением специалистов №2152 от 08 августа 2019 года, выполненным некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов». Выявленные нарушения ставят под сомнение достоверность выводов предпринимателя. В связи с изложенным истец просит признать недостоверным отчет №176-19рс от 04 июля 2019 года, выполненный предпринимателем, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Предприниматель, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец поддержал требования по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что выполненная ответчиком оценка объектов недвижимого имущества оценена и принята судом первой, апелляционной и кассационных инстанций в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Третье лицо ФИО3 представила в суд письменный отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом, однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, а именно: если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Пинежского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-173/2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация стоимости вложений в возведение построек, расположенных по адресу: <***>, ..., в сумме <***> Как следует из решения и пояснений сторон, при определении размера компенсации судом взят за основу отчет об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для строительства (возведения) жилого дома и хозяйственных построек с учетом естественного износа на дату оценки №176-19рс от 04 июля 2019 года, выполненный ответчиком по заказу третьего лица. ФИО1 в обоснование своих возражений относительно отчета, выполненного предпринимателем, предоставил в суд первой инстанции заключение специалистов – рецензию №2152 от 08 августа 2019 года, составленную специалистами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО4 и ФИО5, предметом которой являлся отчет от 04 июля 2019 года №176-19РС.

Пинежский районный суд Архангельской области в решении по гражданскому делу №2-173/2019 дал оценку указанным документам и с учетом отсутствия со стороны ФИО1, которому неоднократного предлагал предоставить собственную оценку и разъяснял право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, принял в качестве надлежащего доказательства отчет, выполненный ответчиком, с учетом дополнений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года по делу №33-0525/2020 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1. – без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание проведенного предпринимателем отчета об оценке, пришел к выводу, что районный суд обоснованно в основу решения положил данный отчет, поскольку ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости спорных объектов не представил, о назначении и проведении судебно-строительной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2020 года по делу №88-7744/2020 решение Пинежского районного суда Архангельской области от 08 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, спорный отчет является полным и всесторонним, оснований для сомнения в достоверности изложенных в нем выводов не имеется. Ссылки истца на методические недостатки заключения судом отклоняются, поскольку выбор методики является прерогативой эксперта, а рецензия на данное заключение сводится к объяснению причин несогласия с оценкой, однако достаточным и бесспорным основанием для ее дисквалификации не является. Преодоление преюдиции в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не допускается.

Более того, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Часть 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что «в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность». При этом «суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Исходя из того, что действующее законодательство (ст. ст. 11, 12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом данное требование может быть заявлено тем лицом, для которого эта оценка является обязательной, если оно считает, что при заключении данной сделки его права могут быть нарушены.

В том случае, если заключение независимого оценщика не является обязательным для сторон при заключении сделки, а также в том случае, если действующее законодательство предусматривает обязательность совершения сделки по цене, равной оценке, определенной в отчете независимого оценщика, и сделка уже совершена, то стороны вправе оспорить результат оценки при рассмотрении конкретного спора, где заключение независимого оценщика будет являться одним из доказательств (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года, 30 июня 2004 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки - стоимость вложений в возведение построек, расположенных по адресу<***>..., определена независимым оценщиком не с целью совершения сделки, не является обязательной, поэтому она не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь положениями ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недостоверным отчета №176-19рс от 04 июля 2019 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Поликарпова