Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Медведевой О.Н., Медведеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бокарева Д.Б. на определение Луховицкого районного суда Московской области от 5 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г.,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой О.Н., Медведеву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 5 июня 2017 г., исковые требования были удовлетворены.

Индивидуальным предпринимателем Бокаревым Д.Б. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по договору об уступке права требования от 20 декабря 2018 г.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 5 июня 2019 г. заявление удовлетворено в части процессуальной замены взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ИП Бокарева Д.Б. в отношении ответчика ИП Медведевой О.Н.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. определение суда первой инстанции было отменено, вопрос разрешен по существу, заявление ИП Бокарева Д.Б. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Просьба в кассационной жалобе об отмене определения суда первой инстанции не имеет правового значения, поскольку указанное определение отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 февраля 2017 г. решением Луховицкого районного суда Московской области были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Медведевой О.Н., Медведеву А.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда с ИП Медведевой О.Н. и Медведева А.И. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 732 869,89 руб., а также государственная пошлина в равных долях в размере 5 264,35 руб. с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 5 июня 2017 г. решение оставлено без изменения.

12 декабря 2018 г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» (далее – Агентство) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования к ИП Медведевой О.Н. перешли к Агентству.

20 декабря 2018 г. между Агентством и ИП Бокаревым Д.Б. был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого права требования к ИП Медведевой О.Н. перешли к последнему.

ИП Бокаревым Д.Б. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по вышеназванному договору.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что заявление основано на законе и подлежит удовлетворению в части замены взыскателя в отношении должника ИП Медведевой О.Н., относительно Медведева А.И. оснований для замены не имеется, поскольку в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уступке прав требования в отношении данного должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом предусмотрена возможность перехода прав первоначального кредитора при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным; решением суда с ответчиков задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке, что подразумевает неделимость предмета обязательства; замена кредитора по отношению к одному из солидарных должников не отвечает требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что денежные обязательства являются делимыми, и указание суда апелляционной инстанции на то, что, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке, то это подразумевает неделимость предмета обязательства, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо, и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование). В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

На основании статьи 322 настоящего Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен между ИП Медведевой О.Н. и ПАО «Сбербанк». В этот же день в обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства с Медведевым А.И. Решением Луховицкого районного суда Московской области от 27 февраля 2017 г. с ИП Медведевой О.Н. и Медведева А.И. в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в равных долях с каждого. 20 декабря 2018 г. между ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ИП Бокаревым Д.Б. был заключен договор уступки прав (требования), на основании которого к последнему, в том числе перешли права требования с ИП Медведевой О.Н. При этом в силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеуказанного, определение суда апелляционной инстанции нельзя считать правильным и соответствующим законодательству.

Суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья