Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 24 октября 2013 года между акционерным обществом (далее – АО) «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 129000 руб. В соответствии с договором заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

На основании договора уступки права требования от 30 мая 2017 года, заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк», права требования по кредитному договору №от 24 октября 2013 года перешли к ООО «Феникс».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №от 24 октября 2013 года за период с 19 ноября 2016 года по 4 мая 2017 года в размере 194132 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года, исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение. Обосновывая доводы жалобы, указывает на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права, поскольку заемщик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования, который не указывает на приобретение права требования долга с ФИО1 Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года ФИО1 обратился с заявлением-анкетой в «Тинькофф Банк» Банк (ЗАО) с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются необъемлемыми частями договора.

Из содержания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что ФИО1 был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, согласен с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно пункту 3.10 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, которая была получена и активирована ФИО1

Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания, АО «Тинькофф Банк» вправе уступить, передать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте его задолженности на условиях конфиденциальности исполнения.

30 мая 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ФИО1

Общий объем прав, передаваемых банком и принимаемых компанией прав к физическим лицам, указывается в акте приема-передачи прав требования на дату перехода права, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (реестр №-А), права требования в отношении ФИО1 переданы истцу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав договор, ФИО1 тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Феникс» является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тинькофф Банк» после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных решений доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

Условиями договора предусмотрена плата за обслуживание основной кредитной карты в размере 590 руб. и дополнительной карты в размере 590 руб. (пункт 3.1, 3.2 тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств составляла 2,9 % плюс 290 руб. (пункт 6 тарифов), плата за предоставление услуги «SMS-банк» - 59 руб. (пункт 7 тарифов), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб. (пункт 15 тарифов).

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ФИО1 составляет 194251 руб. 34 коп., из которых: основной долг 125392 руб. 79 коп., просроченные проценты – 50932 руб. 33 коп., штраф в сумме 17926 руб. 22 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга и размер штрафа, суды не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что при применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.