Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике к Тебуеву М.Н. о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Тебуева М.Н. к субсидиарной ответственности, о взыскании с руководителя Тебуева М.Н. задолженность ООО «<данные изъяты>» в размере 176475786 рублей 73 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС России по КЧР, налоговый орган) обратилось в суд с иском к Тебуеву М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) состоит на регистрационном учете в Межрайонной инспекции ФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике. Ответчик являлся руководителем (лицом, имеющим право действовать от имени юридического лиц без доверенности) ООО «<данные изъяты>». Задолженность по обязательным платежам возникла у Общества в результате доначисления сумм платежей по решениям о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в результате неуплаты текущих платежей.

Ликвидатор ООО «<данные изъяты>» Тебуев М.Н. обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено, ни одно из требований кредиторов не удовлетворено по причине недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)») заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

Истец считает, что при таких обстоятельствах Тебуев М.Н., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности Общества обязан был обратиться в Арбитражный суд КЧР с заявлением о признании должника банкротом. По мнению Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, в силу ст.ст. 9, 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 56, 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо привлечь руководителя ООО «<данные изъяты>» Тебуева М.Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность Общества в размере 176475786,73 рублей.

Представитель истца Управления ФНС России по КЧР в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тебуев М.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Ответчик также дал пояснения, что истец не представил обоснование и расчет оспариваемой суммы в предусмотренном законом порядке, а требования налогового органа основаны на доводах, сформулированных путем искажения содержания статей Закона о банкротстве и ГК РФ, вычленении отдельных фраз из контекста всего пункта или статьи, а также на положениях статей, утративших силу и направлены на вынесение заведомо незаконного решения.

Представитель истца Уртенов Р.М. в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика Тебуева М.Н. о прекращении производства по гражданскому делу.

Свидетель Бытдаев М.А-А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден он, Бытдаев М.А-А.. Он обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, предоставил отчет о результатах проведения конкурсного производства и другие документы предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Принимая во внимание представленную документацию, мнение сторон выступавших в судебном заседании и представленных ходатайств кредиторов, а также учитывая, что им, то есть конкурсным управляющим, проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства в отношении должника, и в связи с дальнейшей нецелесообразностью проведения конкурсного производства, Арбитражный суд утвердил отчет (представленный им – конкурсным управляющим) и завершил конкурсное производство в отношении должника, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о завершении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, их показания полностью соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, Кодекс) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления следует, что требования Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике заявлены на основании ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», предметом требований является привлечение к субсидиарной ответственности Тебуева М.Н., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, как руководителя юридического лица.

В силу ч.1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражному суду, то есть указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участникам правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как указано в абзаце 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В силу приведенных положений Закона о банкротстве, возможность привлечения руководителя к ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), существует лишь до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись о ликвидации организации, а все требования к ООО «<данные изъяты>», по которым налоговый орган просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика, считаются погашенными и списаны на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом КЧР дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» налоговым органом заявление о привлечении Тебуева М.Н. к субсидиарной ответственности не подавалось, против удовлетворения ходатайства о завершении конкурсного производства Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике не возражало, определение о завершении конкурсного производства не обжаловало.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.06.2014 (далее – Обзор ВС РФ) указывается, что требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Указанный выше перечень случаев рассмотрения заявлений судами общей юрисдикции является исчерпывающим.

Следовательно, в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции только в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в суд общей юрисдикции может быть подано только до банкротства, либо после прекращения производства по делу и не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В данном случае отсутствуют как фактические обстоятельства, так и квалифицирующие признаки случаев, указанных Обзоре ВС РФ. Ко времени рассмотрения дела судом общей юрисдикции производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждалось и не было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а было завершено конкурсное производство по делу о банкротстве на основании ст.149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких фактических обстоятельствах отсутствуют указанные в Обзоре ВС РФ основания для рассмотрения судом общей юрисдикции заявления налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

На отсутствие указанных в Обзоре ВС РФ оснований для рассмотрения заявления истца судом общей юрисдикции указывает само содержание заявления истца, в котором говорится, что на момент подачи заявления конкурсное производство в отношении должника завершено, а наличие завершенной процедуры конкурсного производства - по определению - исключает случаи как не возбуждения, так и прекращения дела, указанные в Обзоре ВС РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявление налогового органа не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, субсидиарная ответственность на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является видом гражданско-правовой ответственности и при его применении должны учитываться нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 399 ГК РФ привлечение лица, несущего субсидиарную ответственность, к ответственности по долгам основного должника осуществляется только в судебном порядке с обязательным привлечением к участию в деле основного должника. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2001 г. №261пв-2000.

Привлечение к участию в деле основного должника в данном случае невозможно, так как, ликвидация ООО «<данные изъяты>» завершена и в Единый государственный реестр юридических лиц сделана запись о ликвидации организации.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>», являющееся одной из сторон по делу, ликвидировано.

Кроме того, суд считает необходимым учесть, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными на основании п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «<данные изъяты>», которую налоговый орган просит взыскать с Тебуева М.Н., считается погашенной и списана на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике принятого на основании Постановления Правительства КЧР №216т от 26.12.2003 года О внесении изменений в постановление Правительства КЧР от 22.06.2001 года №104 «О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по региональным налогам и сборам», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.2001 года №100 «О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам и государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам» и ст. 32.2 Федерального закона от 05.08.2000 года №118-ФЗ «О введении в действие части второй налогового Кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах».

На основании изложенного и руководствуясь абз.2, 7 ст.220, ст.ст.221,224,225 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике к Тебуеву М.Н. о привлечении руководителя ООО «<данные изъяты>» Тебуева М.Н. к субсидиарной ответственности, о взыскании с руководителя Тебуева М.Н. задолженность ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Разъяснить истцу Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей частной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов