Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Братишко Татьяны Григорьевны к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Братишко Татьяны Григорьевны

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Братишко Т.Г. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», с учетом уточнения требований, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и Братишко Т.Г., недействительным, признать долг Братишко Т.Г. перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Братишко Т.Г. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № с лимитом 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Братишко Т.Г. поступил звонок, как она посчитала, со службы безопасности АО «АЛЬФА-БАНК», с предложением установки на ее мобильном телефоне приложения «Поддержка», которое она сможет использовать как личный кабинет, чтобы посмотреть остаток на счете, когда и какую сумму ей необходимо внести для погашения по кредитной карте. В ходе разговора Братишко Т.Г. установила официальное приложение АО «АЛЬФА-БАНК», ввела пароль от личного кабинета, после чего вышла из приложения. Далее поступило смс-сообщение от службы безопасности АО «АЛЬФА-БАНК», согласно которому по ее счетам выявлены сомнительные операции, в связи с чем, ее банковская карта и доступ в личный кабинет заблокированы. На следующий день Братишко Т.Г. пришло смс-сообщение от АО «АЛЬФА-БАНК», в котором было указано, что на ее имя был оформлен онлайн-кредит в размере 1204000 рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка АО «АЛЬФА-БАНК» в г.Белгороде, Братишко Т.Г. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен кредитный договор № в размере 1204000 руб.

Решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Братишко Т.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Братишко Т.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта «<данные изъяты>» № с лимитом 20000 рублей, а также открыт счет №.

С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее ДКБО) Братишко Т.Г. была ознакомлена и согласна ДД.ММ.ГГГГ. Для связи и обмена информацией Братишко Т.Г. был указан номер телефона №.

Из договора о комплексном банковском обслуживании следовало, что банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа- Мобайл».

Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента является - в Интернет-Банке в «Альфа-Мобайл» распоряжение в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью (п. № ДКБО).

Условия и порядок верификации и аутентификации клиента описаны в пункте № ДКБО. Операции в рамках услуги «Альфа-Мобайл», совершенные клиентом с использованием логина, пароля «Альфа-Мобайл» или кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля, считаются совершенными клиентом с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. № ДКБО операции в рамках услуги «Альфа- Мобайл», совершенные клиентом/держателем дополнительной карты с использованием кода «Альфа-Мобайл» и одноразового пароля (по операциям, требующим одноразового пароля), считаются совершенными клиентом /держателем дополнительной карты (как доверенным лицом от имени клиента) с использованием простой электронной подписи.

Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным клиентом одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуги «Альфа-Мобайл» была произведена успешная верификация и аутентификация клиента Братишко Т.Г. в мобильном приложении.

Далее Братишко Т.Г. было заполнено заявление на выдачу кредита наличными №. После ознакомления с условиями и параметрами предоставляемого кредита, истцом было выражено согласие на подписание Индивидуальных условий и выдачу кредита наличными простой электронной подписью, с отправкой кода в ответ на сообщение Банка ДД.ММ.ГГГГ, что следовало из выписки электронного журнала смс-сообщений.

В тот же день банк осуществил перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Братишко Т.Г., сумма операции - 1204000 рублей, что следовало из выписки по счету истца.

После чего, часть денежных средств, предоставленных в кредит по оспариваемому кредитному договору, в размере 400000 рублей была переведена на счет получателя «ФИО6», указанные операции банк квалифицировал как сомнительные и заблокировал карту Братишко Т.Г. Остаток денежных средств остался на счете истца.

Судами установлено, что операции по переводу полученных в результате заключения оспариваемого кредитного договора денежных средств осуществлялись путем передачи команд банку с мобильного устройства истца.

В преамбуле ДКБО закреплено понятие средства доступа - это набор средств для верификации и аутентификации при использовании клиентом/доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание доверенного лица с использованием средств доступа). Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту. Клиент обязуется не передавать средства доступа третьим лицам.

Установлено, что в телефонных разговорах истца с сотрудниками «горячей линии» АО «АЛЬФА-БАНК» Братишко Т.Г. подтвердила, что передавала конфиденциальные данные средства электронного платежа (данные банковской карты, кодов, паролей) третьим лицам и подтвердила установку стороннего приложения на свой мобильный телефон.

Аудиозаписи данных телефонных разговоров истцом не оспорены.

Со стороны истца отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Судами верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк «Альфа-Мобайл». У банка отсутствовали основания полагать, что его оформление происходит против воли и без согласия Братишко Т.Г. либо третьими лицами, так как одноразовый пароль, направленный на сотовый телефон истца, был подтвержден и вход в мобильное приложение произведен корректно. Факт того, что смс-сообщение об открытии кредита пришло истцу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на вышеуказанные выводы судов.

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничить клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами, не установлено, что свидетельствует об осуществлении операций банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц.

Истец, напротив, сообщив конфиденциальные данные средства электронного платежа третьим лицам, поступил неосмотрительно, в связи с чем, в возникшей ситуации имеется вина истца, возложение на банк ответственности является неправомерным.

Довод кассационной жалобы о недопустимости аудиозаписей телефонных разговоров с сотрудниками банка, в которых передача конфиденциальных данных истцом третьим лицам подтверждена, судами оценивался и отклонен, как объективно ничем не подтвержденный.

При разрешении спора суды исходили из того, что банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. При списании денежных средств со счетов истца банк руководствовался распоряжением клиента, полученного при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано именно уполномоченным на это лицом.

Руководствуясь ст.ст. 434, 807-812, 819, 849, 854 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, верно распределив бремя доказывания.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст. 39 ГПК РФ основаны на неверном толковании данной нормы, оснований для обязательного отложения судебного разбирательства в связи с незначительной корректировкой истцом требований не имелось. Кроме того, данные действия суда права истца в любом случае не нарушали.

Иные доводы кассационной жалобы также уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Братишко Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: