Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании договора поручительства недействительным

по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «Mitsubishi OUTLANDER», владельцем которого является ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством «Toyota Platz». Гражданская ответственность владельца автомашины «Toyota Platz» была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО1 не включен в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 244 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о признании ответственности и предоставлении скидки в размере 50% с рассрочкой платежей на 4 месяца в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о предоставлении скидки и рассрочки платежей в случае неуплаты задолженности в размере 122 050 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства к соглашению о предоставлении скидки и рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель ФИО2 взял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником ФИО1 по возврату суммы задолженности, уплате процентов, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных соглашением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 задолженность перед истцом не погашена.

На основании изложенного АО «ГСК «Югория» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 244 100 руб., сумму процентов в размере 21480,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму пени в размере 21480,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб.

ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» со встречным иском, в котором просил признать договор поручительства к соглашению о предоставлении скидки и рассрочки платежей от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой как не соответствующей закону.

Решением Якутского городского суда от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «ГСК «Югория» взыскана сумма ущерба в размере 244 100 руб., проценты в размере 2 148 080 руб., пени в размере 21 480 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6071 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «ГСК «Югория» отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Platz» под управлением ФИО1 (собственник – ФИО6) и автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» (водитель и собственник – ФИО5), в результате которого автомобилю «Mitsubishi OUTLANDER» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Стерх», собственника автомобиля «Toyota Platz» - в АО «ГСК «Югория», ФИО1 не включен в полис страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату ФИО5 в размере 244 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило ФИО1 претензию о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 244 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (кредитор) и ФИО1 (должник) заключено соглашение о предоставлении скидки и рассрочки платежей, согласно которому должник подтверждает наличие задолженности перед кредитором в размере 244 100 руб., образовавшейся в связи с причинением вреда транспортному средству «Mitsubishi OUTLANDER», принадлежащего ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1); кредитор предоставляет должнику скидку в размере 50% от суммы задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения при условии оплаты 122 050 руб. на расчетный счет кредитора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1); сумма задолженности с учетом скидки при выполнении условия п.2.1 настоящего соглашения составляет 122 050 руб. и подлежит оплате ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2); при нарушении срока оплаты суммы указанной в п.2.1 соглашения должник оплачивает кредитору задолженность, указанную в п.1 соглашения в течение 45 дней от даты платежа, указанной в п.2.1, при этом на сумму задолженности подлежат начисоленияю проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате процентов, штрафных санкций.

ФИО1 свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес поручителя ФИО2 направило претензию о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 244100 руб., которая была оставлена без ответа.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 244100 руб. – сумма ущерба, 21480, 80 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21480, 80 руб. – сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, п.1 ст.ст.329, 361, 363, п.1 ст.421, п.1 ст.965, п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, п. «д» абз.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО»), удовлетворяя исковые требования, исходил из возникновения у истца осуществившего страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, права регрессного требования к ФИО1 в связи с тем, что последний при управлении транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наличия солидарной ответственности ФИО2 по регрессному обязательству ФИО1, возникшей на основании заключенного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

При суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поручительства

поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая, что они основаны на верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что поручительство не может быть дано в целях обеспечения исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, основаны на неправильном понимании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи