Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот-российский авиалинии» к Мироновой А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее по тексту – ПАО «Аэрофлот») обратилось с иском к Мироновой А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, обосновывая свои требования тем, что Миронова А.А. на основании ученического договора на профессиональное обучение кандидата, отобранного на должность бортпроводника №125-11-56/713 от 31.07.2018 с ПАО «Аэрофлот», приказом от 10.08.2018 №115/у была направлена на обучение в частное профессиональное образовательное учреждение «Авиационная школа Аэрофлота».

В соответствии с п.2.1.8 ученического договора Миронова А.А. обязалась проработать после окончания обучения не менее 3 – х лет после заключения трудового договора. В период работы в ПАО «Аэрофлот» возместить затраты, связанные с обучением по ученическому договору (п.2.1.9 ученического договора).

Также по условиям ученического договора Миронова А.А. приняла на себя обязательство пройти обучение и после окончания обучения трудоустроиться в ПАО «Аэрофлот» и отработать не менее 3 – х лет, а в случае досрочного увольнения погасить затраты на обучение.

На основании заявления Мироновой А.А. от 03.08.2021 и в соответствии с приказом №9756/л от 10.08.2021 трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон с 10.08.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Мироновой А.А. в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору в размере 10 349 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов на переобучение, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 414 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления дела по подсудности по следующим основаниям.

В силу положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца. При этом, данная норма регулирует вопросы выбора подсудности работником – по месту жительства либо месту исполнения им обязанностей по трудовому договору – по искам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п.8.3 ученического договора №125-11-56/713 от 31.07.2018 стороны договорились о применении договорной подсудности, а именно о рассмотрении споров по месту нахождения ПАО «Аэрофлот».

Согласно действующему законодательству, подсудность споров определяется местом нахождения лиц, участвующих в деле, на момент предъявления иска.

Таким образом, если стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения ПАО «Аэрофлот», то соответственно местонахождение истца определяется на момент предъявления иска в суд.

Тем самым при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что сторонами по договору достигнуто соглашение о договорной подсудности разрешения в судебном порядке споров, вытекающих из договора.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении дела выявлено, что оно было принято к производству Краснокутского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности, так как на момент принятия гражданского дела и назначения к разбирательству в судебном заседании рассмотрение данного дела отнесено к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 32 ГПК РФ, принимая во внимание, что соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, не признано недействительным и не ухудшает права лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» к Мироновой А.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья Д.Н. Палагин