Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1160/19 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 02.05.2018 в г. Тюмень на 321 км трассы Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности «Volkswagenpolo», г/н <данные изъяты> и автомобилем «Лада 211240», г/н <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения и было повреждено металлическое ограждение. Стороной виновной в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, на которое 24.12.2018получил отказ со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 01.12.2017 года №306-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно в страховщику причинителя вреда. Истцом было направлено заявление с приложением в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, на которое 06.07.2018 ответчиком направлено извещение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность. Согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 900 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 53 100 руб.

Истец, считая, что вправе требовать от САО «ВСК» оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, с учетом лимита ответственности в 400 000 руб., просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 880 руб. 52 коп., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по использованию эвакуатора в размере 25 000 руб., штраф в размере 46 440 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 92 880 руб. 52 коп.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 46 440 руб. 26 коп.; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, принять по делу новое решение. Полагает судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял доводы ответчика о нарушениях в экспертном заключении, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата услуг эксперта не подлежала возмещению, судебные расходы завышены, моральный вред необоснованно удовлетворен.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судами установлено, 02.05.2018 в 14 час. 45 мин. на ул. Титова, 17 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, под управлением истца и автомобиля «Лада 211240», под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения по случаю причинения его транспортному средству повреждений, на что получил отказ.

В связи с тем, что после обращения истца за страховой выплатой к САО «ВСК» ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ООО «Бизнес-Консультант» за оценкой ущерба, предварительно 15.06.2018 уведомив ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам ООО «Бизнес-Консультант» в заключении №8746 от 26.06.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 400 943 руб. 62 коп., согласно допустимого округления - 400 900 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 53 139 руб. 39 коп., на проведение экспертизы истцом потрачено 10 000 руб.

11.02.2019 истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» претензии, к которой было приложено вышеуказанное экспертное заключение и в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по использованию эвакуатора в размере 2 500 руб., а также просил организовать независимую экспертизу, в результате рассмотрения которой САО «ВСК» признала случай страховым и 19.02.2019 перечислила истцу страховую выплату в размере 254 019 руб. 48 коп., а затем 22.02.2019 дополнительно выплатила истцу 53 100 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в установленный законом срок ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было, то требования истца являются правомерными. В связи с чем, взыскал с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 92 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции дополнительно указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями 20.06.2018 и 11.02.2019.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Бизнес-Консультант» от 26.06.2018 №8746 является недопустимым доказательством были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не усматривается.

Иные доводы жалобы (о неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное взыскание оплаты услуг эксперта, завышение судебных расходов, необоснованность морального вреда) были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки позиции ответчика, выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела не противоречат единообразию сложившейся судебной практики по данному вопросу, а приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи