Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Знаменского Сергея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 5 октября 2021 года по кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Симоновского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Знаменский С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 октября 2021 года.

В обоснование заявления указала, что указанным решением были частично удовлетворены исковые требования Знаменского С.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Однако до настоящего времени решение адрес не исполнено.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года постановлено выдать Знаменскому С.А. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 5 октября 2021 года по делу № 5/2020, которым решено: взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Знаменского С.А. страховое возмещение в размере 1906137 руб. 50 коп., штраф в размере 953068 руб. 75 коп., неустойку в размере 115000 руб., сумму 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Кстовская оценочная палата», сумму 140549 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, сумму 12497 руб. 60 коп. в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что районным судом нарушены нормы п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации. Ссылается на то, что судом нарушена ч. 6 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам и возражениям. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Знаменского С.А. по доверенности Юркиной Е.А. принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 октября 2021 года решением Третейского суда по делу, администрируемому Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, по делу № 5/2020, в составе председательствующего судьи Миронова В.В. и арбитров Филимонова Д.В. и Думлера В.В. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Знаменского С.А. взыскано страховое возмещение в размере 1906137 руб. 50 коп., штраф в размере 953068 руб. 75 коп., неустойка в размере 115000 руб., сумма 20000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ООО «Кстовская оценочная палата», сумма 140549 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов, сумма 12497 руб. 60 коп. в возмещение расходов, связанных с защитой интересов через юридических представителей.

Решение Третейского суда является окончательным.

Судом установлено, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Разрешая заявление Знаменского С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44, п.п. 1, 2 и 8 ст. 45, ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, удовлетворил заявление Знаменского С.А.

Кассационный суд находит вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления Знаменского С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда верным, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Основания и мотивы, по которым суд пришел к своему выводу, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с принятым определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что районным судом нарушены нормы п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 части 4 этой же статьи безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве; незаявление должником возражений против принудительного исполнения третейского решения сами по себе не свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.

Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами ГПК РФ и АПК РФ. Так, нарушение порядка извещения стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, повлекшее невозможность представления ею в суд своих объяснений, является самостоятельным основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении такого решения, в связи с этим необходимость использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду ее экстраординарного характера отсутствует.

В рассматриваемом случае судом не установлено безусловных оснований, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, судом не установлено совокупности условий, необходимой для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка, как то: нарушения фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации; последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, нарушений конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления Знаменского С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должник на наличие иных обстоятельств, перечисленных в ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не ссылался, и соответствующих доказательств суду не представлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление Знаменского С.А.

Вопреки доводам кассатора, судом первой инстанции нормы процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Как верно отмечено судом, доводы ответчика о том, что исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, по своей сути выражают его несогласие с существом решения третейского суда, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Симоновского районного суда города Москвы от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней конкурсного управляющего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.