Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уайт вуд» о взыскании денежных средств по договору цессии

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле,- общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Нико» на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения,

установил:

ООО «Техносервис» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Уайт вуд» о взыскании денежных средств по цессии, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносервис» (цедент) и ООО «Уайт вуд»(цессионарий) был заключен договор цессии в отношении права требования к ООО «ВЭЛЛ-Карго» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., по которому ООО «Уайт вуд» обязалось выплатить ООО «Техносервис» плату за уступаемое право в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. надлежащее исполнение платежного обязательства со стороны ООО «Уайт Вуд» обеспечивается поручительством ФИО1 ООО «Уайт вуд» свои обязанности по договору цессии не исполнило, ООО «Техносервис» просило взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Уайт Вуд» основной долг по договору цессии в размере 2 107 475,66 руб. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 580,23 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Техносервис», ФИО1, ООО «Уайт вуд», по условиям которого ответчики признали денежные обязательства перед истцом в сумме 2 107 475,66 руб. и обязались уплатить его в рассрочку в срок до 31.05.2020.

В кассационной жалобе с дополнениями лица, не привлеченного к участию в деле,- общества с ограниченной ответственностью строительная компания «НИКО» (далее- ООО «НИКО»), ставится вопрос об отмене вышеприведенного судебного постановления, поскольку они нарушают его права, как кредитора, в деле о банкротстве ООО «Уайт Вуд». В обоснование жалобы приводятся следующие доводы. Обжалованное судебное постановление послужило основанием для включения ООО «Техносервис» в реестр требований кредиторов ООО «Уайт Вуд», что затрагивает права и законные интересы ООО «НИКО», так как влияет на распределение конкурсной массы и существо решений, принимаемых собранием кредиторов ООО «Уайт Вуд». По мнению заявителя жалобы, судебное постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку в нарушение положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы ООО «НИКО». Требования ООО «Техносервис» основаны на ничтожном договоре цессии от 09.01.2019, по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие экономической целесообразности, поскольку предметом цессии являлось безденежное требование в отношении ООО «ВЭЛЛ-Карго», которое имело признаки неплатежеспособности и было впоследствии признано банкротом. Договор цессии заключен с целью искусственного формирования фиктивной задолженности в деле о банкротстве, судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос об обстоятельствах образования спорной задолженности и ее действительности. Кроме того, судом нарушены правила о разграничении подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 ООО «НИКО» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2021 требование ООО «НИКО» в размере 389 609,22 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Уайт Вуд», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Обжалованное определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.11.2019, вступившее в законную силу, послужило основанием для включения требований ООО «Техносервис» в реестр требований кредиторов ООО «Уайт Вуд» в установленном обжалованном судебном постановлении размере.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что обжалованное судебное постановление затрагивает законные интересы ООО «НИКО», создают препятствия для осуществления ООО «НИКО» его прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «Уайт Вуд», поскольку послужили основанием для предоставления ООО «Техносервис» прав конкурсного кредитора, оспариваемых ООО «НИКО» как по размеру, так и по основаниям возникновения.

Удовлетворяя требования ООО «Техносервис», суды исходили из действительности договора цессии, отсутствия признаков мнимости и злоупотребления правом.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Наличие корпоративных либо иных связей между сторонами может объяснять мотивы совершения сделок. Отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В подтверждение искусственного формирования кредиторской задолженности ООО «Уайт Вуд» ООО «НИКО» ссылается на то, что в силу отсутствия у ООО «ВЭЛЛ-Карго» имущества, о чем было известно сторонам спора, договор цессии был заключен в отсутствие экономической целесообразности с целью получения судебного акта, который послужит основанием для предъявления требования в деле о банкротстве ООО «Уайт Вуд» и получения необоснованного преимущества перед другими кредиторами, в том числе ООО «НИКО».

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, изложенные выше доводы кассационной жалобы ООО «НИКО» заслуживают внимания, поскольку указывают на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора и нуждаются в проверке и оценке суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует привлечь ООО «НИКО» к участию в деле и дать оценку его доводам по существу спора.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья В.Н. Соловьев