Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 и ФИО3 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2019 г. ответчик ФИО1 от лица родителей учеников 11 класса школы № № г. Москвы заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» (далее – ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн») договор возмездного оказания услуг на предмет организации и проведения выпускного вечера на территории площадки гостиницы «Президент- отель» предварительной датой проведения мероприятия с 19 на 20 июня 2020 г.

Стоимость услуг по договору составила по 15 500 руб. за одного выпускника и 12 500 руб. за одного гостя, от класса было 14 выпускников и один платный гость.

Истцы, являясь родителями учеников выпускного класса, передали ответчику для оплаты стоимости договора по 15 500 руб.

ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» отказалось от оказания услуг по договору. Ответчик ФИО1 вернула истцам по 3 066,60 руб., не предпринимает мер по взысканию с исполнителя денежных средств, уплаченных по договору.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 и ФИО3 просили взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную сумму в размере по 12 433,40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. между родителями/законными представителями выпускников (детей), учащихся в ГБОУ Школа №№ класс А, указанными в договоре и приложениях к нему, представителем которых выступает ФИО1 (заказчик) и ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №130.

По условиям договора исполнитель обязался организовать и провести выпускной вечер 11 класса, который пройдет на территории площадки гостиницы «Президент-отель» по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 15 500 руб. за одного выпускника и 12 500 руб. за одного гостя (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика после перечисления первой оплаты, исполнитель, безусловно, удерживает неустойку за каждого платного участника в размере первой оплаты (размер первой оплаты составляет 3 000 руб. за каждого выпускника и гостя).

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика после 15 мая 2020 г., исполнитель, безусловно, удерживает неустойку в размере полной стоимости услуг исполнителя по договору.

Истцы ФИО2 и ФИО3, являясь родителями выпускников, перевели на счет ФИО1 денежные средства в размере по 15 500 руб.

За счет денежных средств, полученных от родителей выпускников, ФИО1 оплатила стоимость договора возмездного оказания услуг №130, перечислив на счет ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» всего 229 000 руб.

9 июня 2020 г. ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» указало на невозможность проведения выпускного в июне 2020 года в связи с ограничениями, введенных из-за пандемии коронавируса.

Позже исполнитель уведомил родителей выпускников о готовности провести мероприятие в период с 27 на 28 июля 2020 г. в ином месте, чем было указано в договоре возмездного оказания услуг №130.

Родителями выпускников было принято решение о расторжении договора. В претензии от 21 июля 2020 г. ФИО1 потребовала от ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» вернуть уплаченную по договору сумму в размере 229 000 руб.

18 августа 2020 г. между ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг №130, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора по инициативе заказчика в порядке пункта 6.3 договора на следующих условиях: исполнитель осуществляет удержание денежных средств по договору в порядке, установленном пунктом 6.3 договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 184 000 руб. подлежит возврату исполнителем в следующем порядке: 25% денежных средств - до 30 ноября 2020 г.; 25% денежных средств - до 10 февраля 2021 г.; 50% денежных средств - до 25 апреля 2021г.

27 ноября 2020 г. от ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» поступил первый платеж в сумме 26 000 руб., 28 ноября 2020 г. ФИО1 перечислила родителям выпускников по (26 000 руб. : 15) 1 733,30 руб.

10 февраля 2021 г. поступил второй платеж в размере 20 000 руб., 11 февраля 2021 г. ФИО1 перечислила родителям выпускников по (20 000 руб. : 15) 1 333,30 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, мировой судья руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере разницы между переданной ей истцами денежной суммой в размере 15 000 руб. для оплаты стоимости услуг ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» и возвращенной исполнителем суммой.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 980, 981, 1102 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что ответчик не доказала, что соглашение от 18 августа 2020 г. о расторжении договора возмездного оказания услуг №130 на изложенных в них условиях заключено ею с согласия и по поручению истцов.

С выводами и суждениями судом нижестоящих инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, переданных ФИО1 для оплаты стоимости договора возмездного оказания услуг №130, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между ФИО1 и родителями учеников 11 класса школы № № г. Москвы, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, ФИО1 в своих объяснениях утверждала об отсутствии на её стороне какого-либо неосновательного обогащения за счет истцов, поскольку произведение ей оплаты по договору возмездного оказания услуг №130 и дальнейшее подписание соглашения о расторжении указанного договора свидетельствует об осуществлении ФИО1 поручения, действующей от имени родителей детей, являющихся учениками 11 класса школы № 2009 г. Москвы.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В исковом заявлении истцы ссылались на то, что договор с ООО «Продюсерский центр «Ди энд джи макгор продакшн» от имени родителей был заключен именно ФИО1, которая не предпринимает каких-либо действий по возврату денежных средств с исполнителя, не оказавшего услугу, а также именно ФИО1 была возвращена часть денежных средств.

Однако суд апелляционной инстанции оставляя без изменения обжалуемые решение мирового судьи о взыскании денежных средств с ответчика, сослался на то, что ФИО1 без согласия истцов заключила соглашение о расторжении договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального закона вышел за пределы заявленных истцами исковых требований и принял решение по основаниям, которые не были заявлены истцами в настоящем исковом заявлении.

Полагаю, что подобные нарушения процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, противоречат принципу состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и нарушают права ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья