Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Богданова Артема Игоревича

на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 18 мая 2023 г. о передаче гражданского дела по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Богданова Артема Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда по подсудности,

у с т а н о в и л :

Бурятская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» (далее – БРОО «ОЗПП») в интересах Богданова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» (далее – ООО «ФинЛизинг»), мотивировав требования тем, что 5 октября 2017 г. между Богдановым А.И. и ООО «ФинЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № FLZ-1710LV/05-01 автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, гос.рег.знак № балансовой стоимостью 196000 руб. на условиях покупки предмета лизинга у Богданова А.И. за 100000 руб. и обратного выкупа. Истцом условия договора исполнялись надлежащим образом, однако ответчик прекратил услугу, изъяв предмет лизинга в свое распоряжение. В настоящее время ответчик продал транспортное средство третьему лицу, однако до настоящего времени не произвел выполнение своих обязательств по договору с истцом. Богданов А.И. полагает, что его права потребителя нарушены, поскольку ответчик незаконно расторг договор, изъял автомобиль и распорядился им по своему усмотрению. Реальная стоимость автомобиля истцом определена в сумме 880000 руб. В этой связи истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость утраченной вещи в сумме 1760000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд города Нижний Новгород.

С определением суда не согласен истец БРОО «ОЗПП» в интересах Богданова А.И., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение районного суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Приокский районный суд города Нижний Новгород.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частями 2, 7, 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства; иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего кодекса; иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Следовательно, стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. При наличии договорной подсудности правило об альтернативной подсудности не применяется.

Передавая гражданское дело по подсудности в Приокский районный суд города Нижний Новгород, суд первой инстанции исходил из того, что между Богдановым А.И. и ООО «ФинЛизинг» возник гражданский правовой спор, связанный с договором финансовой аренды (лизингом), который регулируется гражданским законодательством, а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оспаривая данное определение, истец БРОО «ОЗПП» в интересах Богданова А.И., ссылается на противоречие указанных условий договора действующему законодательству о защите прав потребителей и настаивает на наличии у него права на обращение в суд по месту жительства потребителя в Ленинский районный суд г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами частной жалобы согласиться не может и не усматривает оснований для применения положений ст. 29 ГПК РФ, которой установлена возможность рассмотрения иска о защите прав потребителей в суде по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда, связанных с действиями ответчика по незаконному расторжению договора лизинга и изъятию предмета лизинга – автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, гос.рег.знак А186НК37; в обоснование заявленных требований и правовых оснований истец ссылается на положения статей 309-310, 393, 450.1, 452, параграфы 1, 6 главы 34 (общие положения об аренде, финансовая аренда – лизинг), Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Указанная категория дел, в силу положений статей 29 и 30 ГПК РФ не предполагает их рассмотрение по правилам альтернативной либо исключительной подсудности. Следовательно, данная категория споров рассматривается по правилам общей подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика либо по месту нахождения организации.

Вместе с тем в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Согласно условиям договора от 5 октября 2017 г. стороны согласовали вопрос подсудности возникающих между ними споров, определив Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. Данное условие договора в установленном законом порядке не оспорено, и является обязательным.

В этой связи выводы суда первой инстанции о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности по общему правилу (по месту нахождения ответчика) являются неверными, гражданское дело подлежит рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород.

Доводы частной жалобы о том, что районный суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения вытекают из гражданского законодательства и не регулируются законодательством о защите прав потребителей, несостоятельны, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель – физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Выкупной лизинг фактически является разновидностью договора аренды, и его необходимо рассматривать как правовую форму инвестиционной деятельности и самостоятельный договорной тип. Лизингодатель осуществляет прямые инвестиции в виде приобретения предмета лизинга и передачи его пользователю инвестиций во временное владение и пользование.

Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по подсудности.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом ошибочность ссылки районного суда на территориальную подсудность дела на правильность выводов суда о неподсудности гражданского дела Ленинскому районному суду г. Иваново не влияет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения резолютивной части определения в части указания на суд, в который подлежит направлению данное гражданское дело по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Богданова Артема Игоревича – без удовлетворения.

Уточнить абзац первый резолютивной части определения, изложив его в следующей редакции:

Передать гражданское дело №2-1164/2023 по иску Бурятской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Лесси-Ассистанс» в интересах Богданова Артема Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинЛизинг» о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Председательствующий М.Ю. Петухова