Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

по кассационной жалобе Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года, заключенному с , за период с 30 декабря 2020 года по 08 октября 2021 года в размере 755 985,89 руб., в том числе: просроченный основной долг - 700 583,59 руб., просроченные проценты в 55 402,30 руб.; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, , установив начальную продажную стоимость в размере 820 800 руб.; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного кредитного договора заемщиком для целей приобретения квартиры, расположенной по адресу: , получена денежная сумма в размере 725 000 руб. на срок 180 месяцев под 10,2% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. В ПАО «Сбербанк России» поступила информация о смерти заемщика. Поскольку имущество является выморочным, оно в порядке наследования переходит в собственность муниципального образования городской округ Краснотурьинск.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года, заключенному с , за период с 30 декабря 2020 года по 08 октября 2021 года (включительно) в размере 755 985,89 руб., в том числе: просроченный основной долг 700 583,59 руб., просроченные проценты в размере 55 402,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 759,86 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, , с установлением начальной цены в размере 820 800 руб., путем продажи с публичных торгов. Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Администрации городского округа Краснотурьинск, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года решение суда в части удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области – отменено, принято в указанной части новое решение, которым досрочно взыскана с муниципального образования (городской округ) в лице Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2019 года, заключенному с , исчисленная по состоянию на 08 октября 2021 года в сумме 755 985,89 руб., в том числе: основной долг в сумме 700 583,59 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 55 402,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 759,86 руб. В счет взысканной задолженности и судебных расходов обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру № по адресу: Свердловская область, , с установлением начальной цены предмета залога на публичных торгах в сумме 820 800 руб. В удовлетворении исковых требований к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, входит в полномочия Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск. Также ссылается на то, что недополученная заработная плата была выплачена ФИО1 незаконно, в связи с чем, должна войти в состав наследства. Судами не устанавливались обстоятельства фактического принятия автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего наследодателю.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и заключен кредитный договор № на сумму 725 000 руб. сроком на 180 месяцев под 10,2 % годовых. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору сторонами согласовано условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества – квартиры по адресу: Свердловская область, .

умер 02 января 2021 года, обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 218, 309, 310, 334, 340, 350 421, 809-811, 819, 1110-1112, 1151-1154, 1175, 1183 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку сведений о принятии наследства родственниками материалы дела не содержат, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с вышеуказанного ответчика, уполномоченного в области управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», в связи с чем, отменил решение суда в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, указав на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ право собственности на спорную квартиру, как на выморочное имущество, возникло у соответствующего муниципального образования - городского округа Краснотурьинск Свердловской области, который и несет ответственность по долгам наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, входит в полномочия Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ право собственности на выморочное имущество в виде спорного жилого помещения перешло в порядке наследования по закону к муниципальному образованию – городскому округу Краснотурьинск Свердловской области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является муниципальное образование (городской округ) в лице Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области, которое в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ несет ответственность по долгам наследодателя. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» функций по управлению и распоряжению от имени городского округа его собственностью порядка наследования не изменяет.

Доводы жалобы о том, что недополученная заработная плата была выплачена ФИО1 незаконно, в связи с чем, должна войти в состав наследства; судами не устанавливались обстоятельства фактического принятия автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего наследодателю, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильность выводов судов по существу спора. Поскольку материалы дела не содержат доказательств фактического принятия иного наследственного имущества другими лицами, долг наследодателя обоснованно взыскан судом с муниципального образования, которому в собственность перешла спорная квартира.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Краснотурьинск Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи