Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фианит-Ломбард» о восстановлении трудовых прав

по апелляционным жалобам сторон на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО2 (по доверенности), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ФИО3 (по доверенности), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ООО «Фианит-Ломбард» (далее по тексту – Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным в части приказ ООО «Фианит-Ломбард» от 30.07.2021 № 1812 о восстановлении на работе, возложить на ответчика обязанность привести приказ от 30.07.2021 № 1812 в соответствии с судебным актом, признать незаконным приказ от 02.08.2021 № 1820 об освобождении от работы, обязать ответчика допустить её к работе в должности товароведа ломбарда в г. Полевском, перекресток улиц Володарского – Карла Маркса, взыскать недоплаченную заработную плату в виде разницы между выплаченной зарплатой за время простоя до среднего заработка с 30.07.2021, признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невыдаче ей расчетных листков за июль и август 2021 г., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что 11.07.2019 была принята на работу в Общество на должность товароведа ломбарда, 04.02.2021 уволена в связи сокращением численности и штата работников. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 в удовлетворении её иска к Обществу о восстановлении на работе отказано, апелляционным определением Свердловского областного суда от 29.07.2021 решение Полевского городского суда Свердловской области от 09.04.2021 об отказе в удовлетворении иска отменено в обжалуемой части, иск удовлетворен частично, в том числе, признан незаконным приказ об увольнении, она восстановлена в Обществе с 05.02.2021 в должности товароведа ломбарда (г. Полевской, перекресток улиц Володарского-Карла Макса). Приказом ответчика от 30.07.2021 № 1812 она восстановлена в должности товароведа ломбарда Регионального управления по Северному Уралу с 30.07.2021, этим же приказом признан недействительным приказ от 04.02.2021 о прекращении трудового договора. Истец считала данный приказ незаконным в части восстановления на работе, поскольку наименования должности, рабочего места не соответствуют судебному решению о восстановлении на работе, она восстановлена на работе не с той даты, с которой указал суд. Приказом ответчика от 02.08.2021 № 1820 она освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте в соответствии с определенными сторонами условиями трудового договора с 30.07.2021 и до момента прекращения обстоятельств, послуживших основанием для освобождения от работы, объявлен простой по вине работодателя с оплатой в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Причиной принятия такого решения работодателем явилась невозможность предоставить ей место работы, установленное трудовым договором, в связи с полным закрытием ломбарда в <адрес>. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку для объявления простоя у ответчика отсутствовали причины экономического, технологического, технического или организационного характера, у него имелось достаточно времени для открытия ломбарда по прежнему адресу. Также ответчик указал дату начала простоя – 30.07.2021, то есть ранее издания самого приказа (02.08.2021), не указал срок простоя, не ознакомил истца с приказом под роспись. 30 и 31 июля 2021 г. она находилась на бывшем рабочем месте по адресу: <адрес>, соответственно, ей должна быть начислена заработная плата в полном объеме. В течение августа и сентября 2021 г. ответчик не известил ее о составных частях выплаченной заработной платы, чем нарушил её трудовые права.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что оснований для признания незаконным п. 2 приказа от 30.07.2021 № 1812 не имеется. В приказе допущена опечатка в наименовании должности, поскольку текст судебного акта на момент издания приказа у ответчика отсутствовал. После получения его копии ответчик незамедлительно внес исправления в приказ путем издания приказа от 18.08.2021 № 1974, содержащим корректную дату восстановления истца на работе – 05.02.2021. К моменту восстановления истца на работе изменилось наименование структурного подразделения, где работала истец до увольнения, поэтому первичный приказ вынесен в соответствии с наименованием структурного подразделения, существовавшим на момент издания приказа. В последующем в приказ внесены изменения в соответствии с судебным актом. Полагает, что истец действует недобросовестно, уклоняясь от контактов с представителями работодателя по вопросу ознакомления с документами кадровой службы. Копия приказа от 18.08.2021 № 1974 о внесении исправлений в приказ от 30.07.2021 № 1812 направлена истцу ценным письмом 05.10.2021 по имевшимся в распоряжении работодателя адресам. Также указал, что приказ от 02.08.2021 датирован 30.07.2021. Введенный по экономическим причинам режим простоя является временным на срок, необходимый для последующего увольнения истца в связи с сокращением штата. Ломбард, где работала истец, закрыт 04.02.2021, оборудование демонтировано, договор аренды торговой площади расторгнут. На момент принятия судебного решения сторонам было известно, что обособленное подразделение ломбарда, где работала истец, ликвидировано более полугода назад. Вакантных должностей в г. Полевском у ответчика не имеется, возможность допустить истца к выполнению трудовых обязанностей отсутствует. В связи с этим объявление простоя по вине работодателя не противоречит трудовому законодательству. Оплата в такой период производится в размере 2/3 от среднего заработка. Время простоя ответчиком оплачено в установленном размере, расчетные листки направлены заказным письмом 03.09.2021 и получены истцом 15.09.2021. Расчетный лист за 10.09.2021 направлен 10.09.2021, расчетный лист от 25.09.2021 направлен 24.09.2021. Допущенные ответчиком нарушения устранены добровольно, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Фианит-Ломбард» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02.08.2021 № 1820, обязании ответчика допустить истца к работе в должности товароведа ломбарда в г.Полевском, перекресток улиц Володарского – Карла Маркса, взыскании недоплаченной заработной платы в виде разницы между выплаченной зарплатой за время простоя до среднего заработка с 30.07.2021, а также изменить решение в части размера взысканной компенсации морального вреда. Полагает, что причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя у ответчика не имелось. Считает вывод суда об отсутствии в штатном расписании должности товаровед ломбарда г. Полевской, перекресток Володарского/Карла Маркса, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что простой носит не временный, а постоянный характер, что недопустимо. Полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени нравственных страданий истца и иным обстоятельствам дела. Также указывает, что вывод суда об устранении ответчиком несоответствий в приказе от 30.07.2021 № 1812 до предъявления иска в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что судом в решении не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда. Полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям и их последствиям для истца. Оспаривает вывод об агрессивных действиях представителей ответчика, указанных судом как основание для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 11.07.2019 приказом № ФН 968 л/с от 11.07.2019 ФИО1 принята на работу в ООО «Фианит-Ломбард» на должность товароведа, с 01.09.2020 ФИО1 была переведена на должность товароведа ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-14).

Приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» № 133 от 21.01.2021 с 05.02.2021 закрыто обособленное подразделение (ломбард) № 479, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 164-165).

Письмом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» от 21.01.2021 ООО «УКМ» поручено осуществить демонтаж и сохранность рекламных материалов ломбарда, отправку уведомлений клиентам о перемещении залогового имущества, расторжение договоров на услуги связи, Интернета, ОПС и КТС, демонтаж оборудования, расторжение договора аренды, демонтаж будки (т. 1 л.д. 167-168).

В соответствии с соглашением от 29.12.2020 о расторжении договора аренды торговых площадей № 1-РЮ от 01.04.2014 ООО «Фианит-Ломбард» и ООО «Рынок «Южный» договорились расторгнуть договор с 05.02.2021. Последним днем аренды в целях осуществления расчетов по договору считать 04.02.2021 (т. 1 л.д. 141).

Актом приема-передачи от 04.02.2021 к договору аренды торговых площадей № 1-РЮ от 01.04.2014 подтверждается факт передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 142).

Указанное обособленное подразделение Общества снято с налогового учета в ИФНС 19.02.2021 (л.д. 47).

Приказом № 136 л/с от 04.02.2021 трудовой договор от 11.07.2019, заключенный между сторонами спора, был расторгнут в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021 ФИО1 восстановлена в ООО «Фианит-Ломбард» в должности товароведа ломбарда (<адрес><адрес>) (т. 1 л.д. 17-20).

На основании указанного определения суда апелляционной инстанции и во исполнение этого судебного акта приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» № 1812 от 30.07.2021 приказ № ФН 136 л/с от 04.02.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора отменен, ФИО1 восстановлена на работе в должности товароведа ломбарда Регионального Управления по Северному Уралу с 30.07.2021 (т. 1 л.д. 21). С указанным приказом истец была ознакомлена 02.08.2021.

Приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» № 1974 от 18.08.2021 п. 2 приказа № 1812 от 30.07.2021 изложен в следующей редакции: «Восстановить ФИО1 в должности товароведа ломбарда <адрес> с 05.02.2021» (т. 1 л.д. 162). Доказательств ознакомления истца с указанным приказом ответчиком в материалы дела не представлено.

Приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» № 1820 от 30.07.2021, ФИО1 освобождена от работы с 30.07.2021 и до момента прекращения обстоятельств, послуживших основанием освобождения от работы, и от обязанности присутствовать на рабочем месте в соответствии с определенными сторонами условиями трудового договора, объявлен простой по вине работодателя с оплатой не менее 2/3 средней заработной платы (т. 1 л.д. 136).

Согласно акту от 02.08.2021, подписанному генеральным директором, руководителем управления кадровой политики, руководителем секретариата и руководителем отдела кадрового сопровождения ООО «Фианит-Ломбард», ФИО1 отказалась ознакомиться под роспись с приказом № 1820 от 30.07.2021 об освобождении от работы.

За период с 30.07.2021 Общество выплачивало истцу 2/3 от среднего заработка с учетом приказа о простое.

Общество не оспаривало, что указанные в иске расчетные листки выдало истцу не в августе 2021 г., а позднее, в сентябре 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о восстановлении на работе и объявлении простоя не усмотрел, поскольку данные решения приняты работодателем в пределах предоставленной ему компетенции, к фактическому нарушению трудовых прав работника приказ о введении простоя не привели, в том числе в виду того, что истцу произведена оплата времени простоя в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Разрешая требования истца о признании приказа № 1820 от 02.08.2021 об освобождении от работы незаконным, суд исходил из отсутствия факта нарушения трудовых прав истца, поскольку введение простоя вызвано объективной необходимостью, в связи с прекращением деятельности подразделения, где находилось рабочее место истца, и отсутствием в штате штатной единицы по её должности, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с требованиями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В трудовом договоре истца определено рабочее место – ломбард в <адрес>, перекресток Володарского/К.Маркса (л.д. 188).

Истец не оспаривает, что адрес подразделения, где работала истец до увольнения, – <адрес>.

Приказ № 133 от 21.01.2021 о закрытии обособленного подразделения (ломбарда) по этому адресу принят генеральным директором ООО «Фианит-Ломбард» в пределах предоставленных ему Уставом полномочий, а именно п. 9.6, которым предусмотрены полномочия генерального директора по определению организационной структуры Общества.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что арендуемое Обществом по этому адресу под ломбард помещение в г. Полевском, перекресток Володарского, 54, возвращено Обществом арендодателю 04.02.2021, что следует из акта (л.д. 46), договор об аренде этого помещения от 01.11.2014 расторгнут соглашением от 29.12.2020 с 05.02.2021, последний день аренды – 04.02.2021 (л.д. 45).

Обособленное подразделение Общества – ломбард № 479 в <адрес>, снят с учета налоговым органом 19.02.2021 (л.д. 47).

Сторона истца не оспаривала, что к моменту восстановления истца на работе (29.07.2021) ломбард Общества фактически по этому адресу отсутствовал, не функционировал.

Отсутствие фиктивности сокращения с 05.02.2021 единственной ставки товароведа ломбарда, расположенного по адресу: <адрес>, установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2021, поскольку увольнение истца было признано незаконным исключительно из-за нарушения порядка увольнения по сокращению штата.

Сторона истца, подтверждая тот факт, что ломбарда по данному адресу на 30.07.2021 и позднее не имелось, полагала, что у ответчика имелась возможность и обязанность обеспечить исполнение истцом трудовых обязанностей на данном рабочем месте, а потому Общество должно было решить вопрос с арендой этого помещения и организовать работу ломбарда по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.04.2018 № 930-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Будучи самостоятельным субъектом экономической деятельности, коммерческой организацией, Общество вправе решать вопросы о количестве и месте расположения своих обособленных подразделений, определять структуру Общества и необходимость подразделений для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В ситуации, когда отсутствует экономическая целесообразность для открытия обособленного подразделения и интерес в этом Общества (именно на это и указывал ответчик), а работа Общества организована без создания такого подразделения на перекрестке Володарского и К.Маркса в г. Полевском, оснований для понуждения Общества к созданию такого подразделения нет даже и при том, что рабочее место истца в трудовом договоре определено по этому адресу, т.к. организация деятельности относится к исключительной компенсации самого Общества как коммерческой организации.

В связи с указанным ответчик, реализуя правомочия в целях оптимизации расходов, принял решение о закрытии обособленного подразделения (ломбарда) № 479, расположенного по адресу: <адрес>, не был обязан вновь арендовать помещение по данному адресу и организовывать новое обособленное подразделение исключительно с целью обеспечения истцом работой на данном рабочем месте.

Данные действия работодателя сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении трудовых прав работника, поскольку являются реализацией работодателем функций по оптимизации управления имуществом, права работника в указанных случаях подлежат защите теми гарантиями, которые предусмотрены нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления простоя, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, после вынесения определения суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе трудовые отношения с ней у данного работодателя не возникли вновь, в том числе по какой-либо иной должности (истец восстановлена в ранее занимаемой ею должности товароведа ломбарда), а продолжились до этого возникшие отношения, оформленные трудовым договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2008 № 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В ситуации, когда рабочего места, указанного в трудовом договоре, в действительности нет, работодатель по экономическим причинам не организовывает его вновь, объективно он не может предоставить работнику работу на данном рабочем месте, допустить работника к работе на прежнем рабочем месте (при том, что при определении в трудовом договоре рабочего места изменение рабочего места, пусть даже и в пределах г. Полевского будет являться переводом на другую работу (ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации), соответственно, обязанности по предоставлению истцу работы в ином ломбарде в г. Полевском при исполнении решения суда о восстановлении истца на работе у Общества не было.

Из положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Действующее трудовое законодательство прямо не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) даже и при проведении процедуры сокращения штата, в т.ч. в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата. Кроме того, гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются в данный период.

Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем осуществления трудовых функций своими работниками.

Такая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 № 88-10080/2021.

Введение приказом генерального директора ООО «Фианит-Ломбард» простоя в отношении истца обусловлено прекращением в феврале 2021 г. деятельности подразделения, где находилось рабочее место истца, действительное отсутствие такого подразделения и рабочего места установлено судом. Поскольку, в соответствии с позицией Общества, для него открытие обособленного подразделения экономически невыгодно, при восстановлении истца на работе отсутствовала объективная возможность обеспечения истца работой на указанном в судебном акте рабочем месте и названном подразделении Общества, основания для введения простоя у Общества имелись.

Как следует из оспариваемого приказа о введении простоя, позиции Общества и оформленных после введения простоя документов о предупреждении истца о предстоящем увольнении по сокращению штата, простой был введен ответчиком не постоянно, а временно, в т.ч. до решения вопроса об увольнении истца по сокращению штата из-за отсутствия рабочего места, на котором истец могла бы работать, отсутствия обособленного подразделения, указанного в трудовом договоре, заключенном с истцом. Доводы жалобы истца о постоянном, а не временном характере простоя по изложенным мотивам отклоняются.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на несоответствие вывода суда первой инстанции об отсутствии в штатном расписании должности товаровед ломбарда г. Полевской, перекресток Володарского/Карла Маркса фактическим обстоятельствам дела, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку правовое значение имеет не тот факт, есть ли должность истца в штатном расписании (это обстоятельство юридически значимым для разрешения спора не являлось), а вопрос о наличии того обособленного подразделения, где определено рабочее место истца, при том, что последнее обстоятельство верно установлено судом.

Доводы жалобы истца о том, что приказ о введении простоя был датирован не 30.07.2021, а 02.08.2021 (со ссылкой на копию такого приказа от 02.08.2021), судебная коллегия отклоняет, т.к. действительно, сторонами суду представлены копии приказа о простое разного содержания (в копии истца дата приказа – 02.08.2021), в копии ответчика – 30.07.2021, но с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией обозревался оригинал приказа о введении простоя, который представлен ответчиком и датирован 30.07.2021. Поскольку оригинала приказа от 02.08.2021 нет, в оригинале приказа дата его издания указана 30.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности даты издания приказа о простое 30.07.2021.

Вместе с тем, из акта от 02.08.2021, составленного сотрудниками ответчика, объяснений представителя истца (л.д. 237, 238 т. 1) следует, что с приказом о введении простоя истец была ознакомлена ответчиком 02.08.2021. Данные в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца о том, что 02.08.2021 истец не была ознакомлена с приказом о введении простоя, т.к. получила копию приказа почтой и позднее (дату получения сторона истца не назвала, конвертов суду не представила), судебной коллегией признаются недостоверными, т.к. они противоречат объяснениям самого представителя истца, данным в суде первой инстанции об ознакомлении с приказом 02.08.2021 (л.д. 237, 238 т. 1), а также акту ответчика от 02.08.2021 об ознакомлении истца с приказом.

Таким образом, истец уведомлена Обществом о введении простоя 02.08.2021, поэтому для нее приказ о простое приобрел обязательную силу (в отношении нее введен простой, который может быть установлен лишь соответствующим приказом работодателя) не ранее 02.08.2021.

По приведенным мотивам требование истца о признании незаконным приказа от 30.07.2021 № 1820 подлежало удовлетворению судом лишь в части введения простоя на 30.07.2021, 31.07.2021, учитывая, что эти дни (пятница и суббота) являлись для истца рабочими днями по условиям дополнительного соглашения от 01.09.2020 к трудовому договору, согласно которым истцу установлена пятидневная рабочая неделя, выходные воскресенье, понедельник (л.д. 11а), в эти рабочие дни простой в отношении истца введен не был, т.к. истцу о таком решении работодателя было объявлено лишь 02.08.2021, а потому требования ст.ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации при введении простоя на эти два рабочих дня нарушены.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку по вине ответчика 30.07.2021 и 31.07.2021 истец не могла исполнять трудовые обязанности, в установленном порядке простой в эти дни в отношении истца введен не был, истец об этом не уведомлялась, истец имеет право на получение среднего заработка за эти рабочие дни.

Из справки № 10 от 17.01.2022, приятой судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, следует, что среднедневная заработная плата ФИО1, исчисленная за 12 месяцев до июля 2021 г., составляет 1396 руб. 90 коп.

Учитывая произведенную истцу работодателем выплату 2/3 среднего заработка, в пользу истца за два рабочих дня июля 2021 г. подлежит взысканию 465 руб. 63 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. Расчет следующий: две трети от среднедневного заработка составляет 931, 27 руб. (1396, 9 х 2 : 3), недоплата среднего заработка за два дня равна (1 396,9 руб. – 931,27 руб.) х 2).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фианит-Ломбард» о признании незаконным приказа об объявлении простоя (в части двух рабочих дней июля 2021 г. – 30.07.2021 и 31.07.2021), возложении обязанности по выплате среднего заработка, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении названных требований ФИО1, признании приказа незаконным в названной части и взыскания с ответчика в пользу истца доплаты до среднего заработка за два рабочих дня июля 2021 г.

В период после 02.08.2021 простой введен правомерно, с приказом истец была ознакомлена, была освобождена от необходимости присутствовать на рабочем месте, ей производилась оплата 2/3 среднего заработка (по ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для взыскания доплаты до среднего заработка за последующий период не имеется.

Иск о допуске к работе судом разрешен правильно. В ситуации отсутствия в составе Общества обособленного подразделения, где работала истец до увольнения по условиям трудового договора и где она должна была продолжать работу после восстановления, допустить истца к работе на прежних условиях трудового договора объективной возможности не было (для этого нужно было бы, как минимум, вновь создать обособленное подразделение Общества, арендовать помещение вопреки заинтересованности Общества в такой организации своей работы).

Судебная коллегия отмечает, что решение суда о допуске истца к работе в такой ситуации будет неисполнимым, что противоречит требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. возможности для истца выполнять работу в обособленном подразделении, ликвидированном Обществом еще в феврале 2021 г., объективно нет.

Кроме того, из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что в декабре 2021 г. истцу выплачено выходное пособие, ответчик подтвердил данный факт, дополнив, что 29.12.2021 истец вновь уволена Обществом. Из совокупности изложенных объяснений следует, что в настоящее время трудовых отношений у сторон нет, что также исключает возможность удовлетворения иска о допуске истца к работе.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводом суда об устранении ответчиком несоответствий в приказе от 30.07.2021 № 1812 о восстановлении на работе до предъявления иска в суд, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что суду представлен приказ Общества от 18.08.2021 № 1974 (т. 1 л.д. 162), которым формулировки приказа о восстановлении на работе приведены в соответствие с резолютивной частью судебного акта о восстановлении истца на работе. Поскольку до вынесения решения по делу Общество подтвердило тот факт, что оно привело формулировки приказа о восстановлении истца на работе в соответствии с требованием судебного акта, оснований для признания приказа незаконным у суда не имелось.

При проверке доводов жалоб о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение ответчиком срока выдачи истцу расчетных листков за июль и август 2021 г. (что признано ответчиком), неверное оформление приказа о восстановлении на работе, в т.ч. и в части даты, с которой истец восстановлена, из-за чего истец переживала, испытывала нравственные страдания, не может признать верным вывод суда о таком основании для компенсации морального вреда как агрессивные действия представителей ответчика, т.к. достаточных и допустимых доказательств таких действий материалы дела не содержат, в решении суда также не указано, что это за действия.

При определении размера компенсации морального вреда судом положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации применены неверно, требованиям разумности и справедливости взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также принимает во внимание, что были незаконные действия ответчика по недоплате истцу до среднего заработка двух дней июля 2021 г., необоснованного издания приказа о простое в отношении 30.07.2021 и 31.07.2021 без ознакомления истца с приказом до 02.08.2021, что также причиняло истцу нравственные страдания (переживания).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает как названные выше нарушения трудовых прав истца Обществом, вину Общества, продолжительность нарушения прав истца, факт недоплаты истцу 1/3 заработка за два рабочих дня при выплате истцу 2/3 заработка за период простоя и за указанные два дня июля 2021 г., так и факт добровольного изменения Обществом приказа о восстановлении на работе, исполнения Обществом в сентябре 2021 г. обязанности по выдаче истцу расчетных листков за июль и август 2021 г. (что признано стороной истца), принимает во внимание индивидуальные особенности истца (ее трудоспособный возраст), взаимодействие истца с Обществом преимущественно через своего представителя, что следует из объяснений сторон. С учетом всех приведенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 7000 руб.

Иных доводов жалобы не содержат.

Суд первой инстанции вопрос о взыскании с Общества в доход местного бюджета госпошлины не разрешил, в нарушение ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом названной нормы, положений п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина по требованиям имущественного характера составит 400 руб., по неимущественному требованию - 300 руб., за апелляционное рассмотрение жалобы истца, частично удовлетворенной судом, 150 руб., итого – 850 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Фианит-Ломбард» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, возложении обязанности по выплате среднего заработка отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым названные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Фианит-Ломбард» от 30.07.2021 № 1820 в части введения простоя на 30.07.2021.

Взыскать с ООО «Фианит-Ломбард» в пользу ФИО1 465 руб. 63 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, отказав в остальной части названных требований.

Решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.10.2021 в части размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Фианит-Ломбард» в пользу ФИО1, изменить, указав на взыскание 7000 руб.

Взыскать с ООО «Фианит-Ломбард» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 850 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова

...