Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Ярославля о признании нормативного правового акта (пункта 3 Порядка организации открытых аукционов по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 232 от 12.12.2013 г.) недействующим,

у с т а н о в и л :

На рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля находится заявление прокурора г. Ярославля о признании нормативного правового акта (пункта 3 Порядка организации открытых аукционов по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 232 от 12.12.2013 г.) недействующим.

В судебном заседании представителем прокурора Алькаевой И.В., действующей на основании служебного удостоверения, поддержано ходатайство прокурора о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что оспариваемые прокурором положения нормативного правового акта фактически утратили свою силу.

Представитель муниципалитета г. Ярославля Сергеев Д.Н., действующий на основании доверенности, против прекращения производства по настоящему гражданскому делу не возражал, подтвердив факт внесения муниципалитетом г. Ярославля изменений в оспариваемый прокурором нормативный правовой акт.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым прекратить производство по делу по заявлению прокурора г. Ярославля о признании нормативного правового акта (пункта 3 Порядка организации открытых аукционов по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 232 от 12.12.2013 г.) недействующим.

Суд отмечает, что прокурором оспаривается законность положений нормативного правового акта в следующей редакции: «Открытые аукционы проводятся после получения в установленном порядке согласия муниципалитета города Ярославля на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием».

По мнению заявителя, муниципалитет города Ярославля не имеет полномочий на осуществление от имени города прав собственника в отношении муниципального имущества, соответственно, продажа муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, не может зависеть от получения согласия на это муниципалитета города Ярославля. Между тем, решением муниципалитета города Ярославля № 347 от 05.06.2014 г. «О внесении изменения в Порядок организации открытых аукционов по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий» пункт 3 данного Порядка, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 232 от 12.12.2013 г., изложен в следующей редакции: «Открытые аукционы проводятся после получения в установленном порядке согласия города Ярославля, оформляемого правовым актом мэрии города, на продажу муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием».

Решение муниципалитета города Ярославля № 347 от 05.06.2014 г. вступило в силу с 08.06.2014 года.

Таким образом, оспариваемая прокурором редакция пункта 3 Порядка организации открытых аукционов по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, в настоящее время утратила силу.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в постановлении № 48 от 29.11.2007 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (п. 11), суд отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случае, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

В статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по заявлению прокурора г. Ярославля о признании недействующим нормативного правового акта (пункта 3 Порядка организации открытых аукционов по продаже муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля № 232 от 12.12.2013 г.) прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.В. Мухин