Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2020 года в сумме 22 717 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он до 09 февраля 2020 года проходил службу в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области) в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы. На его обращение с рапортом на имя начальника Учреждения от 25 декабря 2019 года решением жилищно-бытовой комиссии от 24 января 2020 года отказано в выплате компенсации за наем жилого помещения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 года № 894 (ред. от 21.05.2020) «О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации», как не имеющему жилого помещения по месту службы, в связи с непредставлением необходимых документов и отсутствием регистрации договора найма в регистрационной службе. Полагал такие действия Учреждения незаконными.

Одновременно ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 09 августа 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 42 270,76 рублей по договору найма жилого помещения.

В обоснование таких требований истец указал, что решением жилищно-бытовой комиссии от 30 декабря 2014 года определена денежная компенсация за наем жилого помещения по договору найма от 01 августа 2014 года. Однако с августа 2018 года выплата компенсации приостановлена по причине мнимости данного договора. Полагал, что правовых оснований для приостановления отсутствовали.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 28 апреля 2020 года названные иски объединены в одно производство.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация за наем жилого помещения в размере 64 987,76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации за наем жилого помещения в размере 22 717 рублей, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области о взыскании компенсации за наем жилого помещения за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2020 года в сумме 22 717 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требования о компенсации за наем жилого помещения в размере 22 717 рублей и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении названного требования. В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что он был лишен возможности получить справку о составе семьи, тогда как жилищно-бытовая комиссия имела право самостоятельно получить такую справку.

От начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Учреждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности младшего инспектора 2 категории дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области.

Приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 06 февраля 2020 года № 27-лс он уволен по пункту 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 год №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» с 09 февраля 2020 года.

14 июля 2019 года ФИО1 заключил договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3

В выплате компенсации за наем указанного жилого помещения ответчиком отказано по тем основаниям, что данный договор заключен на пять лет, что требует регистрации договора; в пункте 3.1 предусмотрена плата за использование помещения, а не за наем; не предоставлена справка о составе семьи, выписка из лицевого счета, а также справка о движении автобусов ФИО4, ФИО5.

Отменяя решение суда первой инстанции в части выплаты компенсации за наем жилого помещения по договору от 14 июля 2019 года за период с 01 августа 2019 года по 09 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом норм материального права.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что основания для выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Правилами выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 года № 894.

Согласно пункту 4 названных Правил для получения денежной компенсации за наем жилого помещения сотрудник подает на имя руководителя органа (учреждения), в котором он проходит службу, рапорт с приложением следующих документов: а) копия договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; в) документы, подтверждающие наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и членов его семьи жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Таким образом, комиссия принимает решение о выплате сотруднику денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений на основании приложенных к заявлению сотрудника копий документов.

Действующим правовым регулированием определен конкретный перечень необходимых документов для получения денежной компенсации и требования к оформлению этих документов.

При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для получения такой компенсации по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами требований при обращении в соответствующий орган для получения денежной компенсации как обстоятельство, препятствующее определению его права на получение выплат, дает основание комиссии для отказа в получении данной компенсации.

В соответствии с протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области от 24 января 2020 года № 1 при рассмотрении рапорта ФИО1 на выплату компенсации за наем жилого помещения по договору от 14 июля 2019 года выявлены недостатки: документы представлены не в полном объеме, в том числе, не представлена справка из отдела кадров о составе семьи. Отсутствие данного документа лишило комиссию возможности установить необходимые им сведения о членах семьи ФИО1, наличие либо отсутствие в собственности у членов его семьи жилых помещений по месту прохождения им службы, что прямо предусмотрено в подпункте «в» пункта 4 указанных выше Правил.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за наем жилого помещения по договору от 14 июля 2019 года.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1 Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи